---

Дата публикации: 12.01.2015

В России кризис. Эксперты рисуют картины будущего – одна страшней другой. Между тем, проблемы в экономике появились не сегодня. Не заладилось с самого начала. Как писал в статье «Разрушение России» в 2003 году нобелевский лауреат Дж. Стиглиц, «никакое переписывание истории не сможет изменить того факта, что неолиберальные реформы в России привели к чистейшему экономическому спаду». Достаточно сказать, что численность промышленного персонала в машиностроении России сократилась с 9,7 млн. чел. (в т.ч. 7,5 млн. рабочих) в 1990 году до 2,6 млн. чел. в 2013 г. Практически исчезли станкостроение, подшипниковая промышленность, авиастроение и т.д.

Главная причина наших бед – некомпетентность экономического блока правительства и его неверные теоретические представления, формируемые экспертами придворных организаций. В этом смысле ничего не изменилось с 1991 года. Коррупция и воровство – лишь следствия.

Сегодня некоторые эксперты нам пытаются внушить, что причина наших бед в отсутствии институтов. Это – не совсем так. Исследования Российской Академии наук показывают (см. http://polit.ru/article/2006/06/26/polterovich/), что ни одной бедной стране не удалось обеспечить экономический рост и одновременно построить демократическое общество.

Лучшие результаты получались при диктатуре в политике и свободе в экономике. Нужны разумные законы, регламентирующие отношения в экономике, и власть, обеспечивающая их неуклонное исполнение. По этому пути шли оккупированные Германия и Япония, коммунистический Китай, диктаторские режимы Южной Кореи, Сингапура, Малайзии, Чили и др. По мере экономического роста строились и демократические институты.

Можно воспользоваться и российским опытом. Как заметил Дмитрий Быков, уровень коррупции при Николае I и Александре II был примерно одинаков, а результаты разные. Период царствования Александра II историки называют «Эпохой великих реформ», в результате которых Россия встала в один ряд с наиболее развитыми державами, а по темпам роста ВВП превзошла большинство из них.

Тогда толчком к преобразованиям послужили (см. статью "Реформы Александра II" в Википедии):

1. Проигранная Крымская война, показавшая полную несостоятельность политической и экономической системы (Николая I);

2. Потеря Россией авторитета у передовых европейских держав и международная изоляция;

3. Необходимость модернизации страны, преодоление технико-экономической отсталости, (что было невозможно в рамках крепостничества).

4. Активизация либерально настроенной части общества и ряда правительственных чиновников. Так, появляются записки и проекты, в которых обосновывалась необходимость преобразований.

Чем-то напоминает наше время. Для большего сходства я некоторые слова заключил в скобки.

Сегодня, как и при Александре II, главные решения в России принимает один человек. И вы его знаете. Именно В.В. Путин мог бы обеспечить экономический рост. Но для этого необходимо менять экономическую политику.

В теории надо вернуться к истокам. Вспомним Адама Смита, который в 1776 году опубликовал работу «Исследование о природе и причинах богатства народов». И речь в книге идет именно о богатстве, а не о ВВП, который может успешно расти за счет опустошения природных кладовых страны или в результате строительства современных «пирамид» – офисных небоскребов, стадионов, концертных залов, и т.д.; и о «народе», а не о государстве, в котором все основные экономические активы сосредоточены в зарубежных офшорах, и которое управляется министрами и губернаторами, хранящими свои личные богатства, а также семьи, снабженные иностранными паспортами, за пределами своей «любимой» родины.

Об этом догадывался и А.С. Пушкин. Читая Адама Смита, его герой судил о том, «чем государство богатеет и чем живет, и почему не нужно золото ему, когда простой продукт имеет».

В.В. Путин тоже призывает развивать «реальный сектор», т.е. производить «простой продукт». Но для этого нужны инструменты и, прежде всего, люди которые знают что такое «реальный сектор» и что нужно делать для его развития.

Придворные экономисты-ученые и эксперты много чего знают из книг, но реальный сектор они не знают. Поэтому их подход, как правило, феноменологический, т.е. чисто описательный и не претендующий на установление причинно-следственных связей. Результаты такого подхода известны нам всем.

Но есть и другой подход. С ним можно ознакомиться в «Рекомендациях по улучшению социально-экономической ситуации в России», подготовленных рабочей группой под руководством академика Р.И. Нигматулина в рамках Московского экономического форума 2014 г. (см. http://rusrand.ru/analytics/rekomendatsii-po-uluchsheniju-sotsialno-ekonomicheskoj-situatsii-v-rossii) и работах ЭАЦ «Модернизация» (см. http://www.modern-rf.ru/).

Реализация мер совершенствования налоговой, банковской, кредитно-финансовой и судебной систем может в корне улучшить социально-экономическую ситуацию в нашей стране и обеспечить экономический рост.

Источник публикации: МЭФ-2014