---

Дата публикации: 02.12.2016

Авторская статья эксперта МЭФ Давида Эпштейна

Как уже сообщалось, в Тимирязевской сельхозакадемии прошел Всероссийский конгресс экономистов-аграрников. На конгрессе выступил Давид Беркович Эпштейн, доктор экономических наук, главный научный сотрудник Северо-Западного НИИ экономики сельского хозяйства. Заявления федеральных чиновников о месте АПК в экономике и росте государственной поддержки, мягко говоря, не соответствуют реальному положению дел.  «Крестьянские ведомости» публикуют этот доклад без сокращений.

Если обратиться не к абсолютным цифрам, характеризующим величину государственной поддержки сельского хозяйства (и рыболовства), а к их динамике и относительным величинам, то возникают некоторые закономерности, в определенной степени, противоречащие декларациям правительства о всемерной поддержке отечественного сельского хозяйства.

Диссонанс очевиден при сопоставлении данных Роскомстата и расчете ряда относительных показателей.

Таблица 1. Некоторые показатели, характеризующие абсолютные и относительные объемы государственной поддержки сельского хозяйства в 2000-2014 годах

(стоимостные показатели в млрд руб.)

Показатели	2000	2005	2010	2011	2012	2013	2014	2014 в % к 2000
Доходы консолид. бюджета в % к ВВП	28,7	39,7	34,6	37,3	37,7	36,6	37,5	130,7
Расходы консолидированного бюджета	1960,1	6820,6	17616,7	19994,6	23174,7	25290,9	27611,7	1408,7
Расходы консолид. бюджета в % к ВВП	26,8	31,6	38	35,7	37,2	37,9	38,7	144,4
Расходы консолид. бюджета на сельское хозяйство и рыболовство	55	78,6	262,3	268,7	276,5	361,3	314,3	571,5
из них —  федеральный бюджет	13,4	19,5	35,3	141,4	148,8	219,7	180	1343,3
— региональные бюджеты	41,6	59,2	227	127,3	127,7	141,6	134,3	322,8
Расходы федерального бюджета в постоянных ценах 2000 г.	9,02	5,79	6,39	22,84	22,63	30,38	22,94	254,2
Расходы региональных бюджетов в постоянных ценах 2000 г.	28,01	17,58	41,07	20,56	19,42	19,58	17,12	61,1
Итого расходы на сельское хозяйство в постоянных ценах 2000 г.	37,04	23,34	47,46	43,41	42,06	49,96	40,06	108,1
Расходы на сельское хозяйство в % к ВВП	0,75	0,36	0,58	0,48	0,44	0,54	0,44	58,8
Расходы на сельское хозяйство в % к доходам бюджета	2,62	0,92	1,64	1,29	1,18	1,48	1,17	44,8
Расходы федерального бюджета на сельское хоз. в % к доходам фед бюджета	1,18	0,38	0,43	1,24	1,16	1,69	1,21	102,5
Расходы рег. бюджетов на сел.хоз. к доходам рег. бюджетов	3,90	1,97	3,47	1,67	1,58	1,73	1,54	39,3
Доходы рег. бюджетов в % к доходам фед. бюджета	94,1	58,5	78,7	67,2	62,7	62,7	59,0	62,6
Расходы рег. бюджетов на сел.хоз. в % к расходам фед. бюджетов на сел. хоз.	310,4	303,6	643,1	90,0	85,8	64,5	74,6	24,0
Доля сельского хозяйства в ВВП, в %	10,60	6,39	5,76	5,83	5,37	5,52
Доля валовой добавленной стоимости (ВДС) сельского хозяйства   в ВДС, в %	5,75	4,00	3,23	3,34	3,18	3,24
Индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции в % в пред. году	136,5	109,6	106,5	118,6	99,5	107,4	103,8
Индекс производителей сельскохозяйственной продукции кумулятивный, в %  к 1999 г.	136,5	268,5	433,7	514,4	511,8	549,7	570,5
Индекс цен промышленной продукции и услуг, приобретенных сельхозорганизациями, в % к пред. году	148,5	115,7	109,1	112	106,2	110	108,5
Индекс цен промышленной продукции кумулятивный, в % к 1999 г.	148,5	336,7	552,7	619,0	657,4	723,2	784,6
Бюджетные субсидии, относимые на результаты хозяйственной деятельности в факт. ценах	8,9	25,5	135,3	138,0	138,1	176,9	157,3	1757,1
Бюджетные субсидии сельхозорганизациям в % ко всей господдержке	16,3	32,5	51,6	51,4	49,9	49,0	50,0	307,5
Уровень рентабельности по всей деятельности сельхозорганиза-ций, до налогообложения, в %	2,2	2	-5,4	-0,4	1,4	-5,2	6,3	285,4
Индекс роста производства сельхозпродукции в % к пред. году	106,2	101,6	88,7	123	95,2	105,8	103,7	97,6
Кумулятивный рост сельхозпродукции в %	106,2	119,1	126,2	155,3	147,8	156,4	162,2	152,7
Индекс роста продукции в сельхозорганизациях, в % к пред. году	106,4	103,1	89,4	128,9	94,9	108,4	106,8	100,4
Кумулятивный рост сельхоз продукции сельхозорганизациях в % к 1999 г.	106,4	125,1	143,3	184,7	175,3	190,0	202,9
Индекс роста производства в КФХ, в % к пред. году.	121,9	110,5	83,9	150,9	89,2	118,4	111,2
Кумулятивный рост сельхоз продукции в КФХ, в % к 1999 г.	121,9	311,0	399,5	602,9	537,8	636,7	708,0
Темп роста ВВП в % к пред. году	110,0	106,4	105,4	104,3	103,4	101,3	100,6
Кумулятивный рост ВВП в % к 1999 г.	110,0	148,1	177,8	185,4	191,7	194,2	195,4

Приведенные данные позволяют установить следующие закономерности.

При росте продукции сельского хозяйства к 2014 году по отношению к 1999 году на 62,2%:

расходы на поддержку сельского хозяйства по отношению к ВВП сократились с 2000 года по 2014 год с 0,75% до 0,44% ВВП;

при росте консолидированного бюджета (федерального и регионов) по отношению к ВВП с 26,8% до 38,7% расходы на поддержку сельского хозяйства по отношению к доходной части консолидированного бюджета (федерального и регионов в сумме) сократились 2,62% до 1,17%;

если в 2000 году федеральный бюджета составлял по отношению к консолидированному бюджету регионов 106,2%, то в 2014 году эта величина составляла уже 169,6%, то есть, федеральный бюджет аккумулирует все большую часть доходов страны при том, что для нормального экономического развития регионов в мирное время требуется противоположная тенденция;

при этом расходы федерального бюджета на поддержку сельского хозяйства по отношению к доходной части бюджета увеличились лишь с 1,18% в 2000 году до 1,21% в 2014 году (при существенных колебаниях этой величины) на фоне опережающего роста федерального бюджета, хотя именно сельское хозяйство было одним из локомотивов роста экономики до и после кризиса 2007-2009 годов;

расходы консолидированного бюджета регионов на поддержку сельского хозяйства по отношению к доходам регионов сократились с 3,94% до 1,54% на фоне существенного роста региональных бюджетов;

в 2014 году доля федерального бюджета в расходах на поддержку сельского хозяйства сократилась до 57%;

в последние годы господдержка сельского хозяйства имела некоторую тенденцию снижения даже в абсолютных цифрах в 2010-2012 годах по отношению к 2009 году, а также в 2014 году по отношению к 2013 году, хотя 2014 год явился годом экономических санкций против России и провозглашением политики импортозамещения;

объявленная величина господдержки сельского хозяйства из федерального бюджета в 2016 году – 237 млрд руб. – ниже суммы, заявленной на этот год в Госпрограмме в редакции декабря 2014 года (258 млрд руб.)[1];

если пересчитать бюджетную поддержку сельского хозяйства в постоянные цены 2000 года, пользуясь ежегодным индексом цен промышленного производства (так как поддержка расходуется преимущественно на приобретение средств производства), то она выросла лишь с 37,04 млрд руб. до  40,06 млрд руб. в 2014 году, то есть, лишь на 8,2%, при том, что объем сельскохозяйственного производства вырос, как уже сказано, на 62,2%; рост сельскохозяйственного производства почти в 8 раз обгоняет рост расходов на его поддержку;

рост сельскохозяйственного производства происходил на фоне не только неблагоприятных внешнеторговых условий (стагнация курса доллара, ведущая к постоянному удешевлению импортной продукции, вступление в ВТО и принятие обязательств по ограничению и сокращению связанной господдержки, санкции), но и продолжающегося роста диспаритета цен; цены на сельскохозяйственную продукцию в 2014 году выросли по отношению к ценам 1999 года в 5,7 раза, а цены на приобретаемую сельскохозяйственными производителями промышленную продукцию и услуги – в 7,8 раза;

Имеет место опережающий рост продукции сельхозорганизаций (она выросла в 2 раза к уровню 1999 года) и фермерских хозяйств (рост в 7,1 раза).

Таким образом, мы наблюдаем, с одной стороны, явно выраженную тенденцию относительного и нередко абсолютного уменьшения государственной бюджетной поддержки сельского хозяйства на фоне роста возможностей бюджета и слов о важности сельского хозяйства, необходимости импортозамещения и т.п., а, с другой стороны, достаточно успешные показатели валового роста сельскохозяйственной продукции.

Тем самым, сельскохозяйственные производители вновь, как практически и весь период ХХ века, косвенно помогают другим отраслям народного хозяйства, способствуя высвобождению средств бюджета. Но правильна ли такая аграрная политика, которая сокращает средства поддержки успешно растущего сектора экономики?!

На первый взгляд, она может казаться правильной и логичной: если сельское хозяйство успешно растет на фоне относительно снижающейся господдержки, зачем же ее относительно увеличивать?! Но это лишь на первый взгляд.  Для правильного понимания ситуации необходимо принять во внимание следующие обстоятельства:

рост сельскохозяйственного производства в основном носил восстановительный характер после практически десятилетнего тяжелейшего периода сокращения производства (до 48% в 1998 году к уровню 1990 года);

хотя рост с 2000 года основан в существенной степени на новых технологиях, так как он связан с высокими темпами роста производительности труда в сельхозпредприятиях (4-5% в год), однако технологический уровень во многих отраслях остается все еще низким, существенно более низким, чем в развитых странах;

продолжается сокращение техники и энергетических мощностей в сельском хозяйстве — нагрузка на один трактор выросла к 2013 году в два раза по сравнению с 2000 годом (274 га пашни против 135 га/трактор), похожая картина имеет место с зерноуборочными комбайнами, при этом на 100 га посевной площади приходится 201 л.с. против 329 л.с. в 2000 году;

уровень производства в 2014 году, за исключением  зерна, семян подсолнечника и мяса птицы, все еще заметно ниже уровня 1990 года, темпы роста товарной части сельскохозяйственного производства примерно на треть ниже, чем валового производства, они не отвечали темпам роста доходов населения, поэтому импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья вырос с 7,3 млрд долл. в 2000 году до 43,2 млрд долл. в 2013 году, то есть, почти в 6 раз, это на порядок превосходит темпы роста отечественного производства; 

уровень рентабельности сельскохозяйственных предприятий по прибыли до налогообложения без субсидий в среднем за 2010-2014 годы составил минус 1%, а с субсидиями лишь 11%, что недостаточно для успешного использования и погашения кредитов, для высоких темпов инвестирования в совершенствование технологий;   

внешнеполитические санкции против России и ответные меры делают исключительно актуальными требования импортозамещения и опережающего роста отечественной товарной продукцией.

В совокупности эти обстоятельства однозначно свидетельствуют, на наш взгляд, об ошибочности политики относительного сокращения государственной поддержки сельского хозяйства. В частности, наши результаты анализа финансового состояния сельхозпредприятий Северо-Запада РФ по данным 2009-2012 годов показали, что лишь при рентабельности порядка 20% и выше предприятия (в среднем) получают возможность осуществлять расширенное воспроизводство и успешно увеличивать величину основных средств и чистых активов.

Если учесть, что существующий уровень господдержки создает рентабельность сельхозпредприятий на уровне 10-11%, то для достижения рентабельности 20% необходимо, как минимум, удвоение величины поддержки. С учетом того, что курс доллара вырос почти в два раза по сравнению со средним уровнем в период 2000-2013 годов, для сохранения возможностей для предприятий осуществлять инвестиционные проекты, номинированные в долларах, также необходимо увеличить господдержку примерно в два раза.

Отдельный вопрос – по каким направлениям, на какие программы должны расходоваться эти средства. Часть из этих средств необходимо направить на субсидирование приобретения отечественной техники, чтобы обеспечить возможности ее производства в размерах, способствующих росту конкурентоспособности и качества.

Ранее субсидии отечественным производителям сельхозтехники предоставлялись в размере 15%, хотя, например, наши предложения состояли в установлении норматива субсидирования на уровне 50%. По постановлению Правительства № 1432 норматив был увеличен до 25%, а для некоторых регионов – до 30%. И это дало существенные результаты, в частности, рост производства тракторов, комбайнов может составить в 2015 году 20%.  Правда, отчасти этот рост связан с эффектом девальвации рубля. Но субсидии пока   предоставляются только производителям сельхозтехники, хотя нуждаются в этом производители и других отечественных средств производства.

Существенная часть субсидий должна пойти на поддержку малых форм хозяйствования, на крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на поддержку ЛПХ, дающих товарную продукцию. В целом, основные направления государственной поддержки достаточно квалифицированно отражены в Госпрограмме развития сельского хозяйства до 2020 года. Но важно, чтобы конкретные суммы были увеличены сообразно существенному изменению общеэкономической и стратегической ситуации, произошедшему в 2013-2014 годах и выделялись полностью и своевременно.

В связи с изложенными «странностями» существующей политики государственной поддержки сельского хозяйства, которая является частью аграрной политики, стоит отметить, что аграрная политика как предмет научного исследования и разработки исчезла из спектра фундаментальных исследований Российской Академии наук с 2013 года. Об этом свидетельствует «Программа фундаментальных исследований государственных академий наук», утвержденная Правительством на 2013-2020 годы.

В этой программе можно встретить пункты о территориальной политике, социальной политике, культурной политике, национальной политике и т.д., но там не нашлось места для изучения и разработки принципов и методов аграрной политики, промышленной политики. Даже слова такие не встречаются. А экономическая политика там фигурирует или в региональном разрезе, или в сочетании с моделированием.   Моделировать можно, а изучать и разрабатывать, оказывается, нельзя! Можно предположить, что или на известном уровне понятия экономической политики в масштабах государства, промышленной политики страны и политики в АПК отечественные сторонники рыночного фундаментализма уже не воспринимают, или кто-то решил, что предмет экономической политики носит прикладной, а не фундаментальный характер, и это не дело ученых…

А ведь именно экономическая политика является одной из наиболее слабо развитых в научном плане сфер человеческой и, прежде всего, государственной управленческой деятельности, именно в ней (в том числе, и в российской) нередко господствует субъективизм, антагонизм различных парадигм, на практике отсутствует знание ее закономерностей, понимание и применение которых в конкретных социально-экономических условиях только и может обеспечить успешное экономическое развитие.  Но если наука вынужденно отворачивается от проблемы, а кто-то полагает ее нефундаментальной, это не значит, что проблема исчезает или легко решается. Скорее наоборот.  Не исключено, что этот отказ от изучения и разработки научных рекомендаций по экономической политике —  одна из причин соответствующих странностей как общегосударственной экономической (промышленной, кредитной, валютно-финансовой), так и аграрной политики, приведших к кризису 2013-2015 … годов.

Многоточие после цифры 2015 говорит лишь о том, что кризис идей далеко не достиг дна.

Источник публикации: Крестьянские Ведомости