---

Дата публикации: 05.08.2016

Эксперт МЭФ Вальтер Швиммер рассуждает о вызовах, на которые должна реагировать Европа.

У современной Европы есть будущее, если она сделает то, что должна делать любая крупная организация – будет постоянно реформироваться. В католической церкви есть выражениеEcclesia semper reformanda est» – «Церковь должна постоянно реформироваться». То же самое относится и к Евросоюзу. Времена меняются, и вместе с этим меняются и потребности.

Для представителей старших поколений, людей моего возраста (а я родился в 1942 г. во время войны), европейский проект – это, в первую очередь, проект мира. Это проект, призванный прекратить войны, которые разрушали Европу на протяжении столетий. И в этом смысле Евросоюз оказался очень успешным.

Проект Совета Европы также оказался успешным, хотя и в меньшей степени: надо учитывать конфликт на Украине, конфликт Армении и Азербайджана, а также Грузии с Абхазией и Южной Осетией. Но в целом проект мира работает. Мы знаем это, потому что опыт, о котором я знаю от своих сыновей, – это то, что Вторая мировая война осталась в далёком прошлом.

Евросоюз должен прислушиваться к своим гражданам, реагировать на их потребности, Евросоюз не может игнорировать высокий уровень безработицы среди молодых людей в ряде европейских стран, например в Испании либо Греции. Это идёт вразрез с принципами европейской солидарности. Мы должны понимать, что вся Европа несёт ответственность за складывающуюся ситуацию.

 

Президент Чехии Милош Земан сказал, что проект Европейского Союза – это отличный проект, который, однако, плохо управляется. Вы согласны с этим?

Частично. Мне нравится Милош Земан, который, в отличие от своего предшественника Вацлава Клауса, является европейцем в том смысле, что поддерживает проект единой Европы.

Я не могу сказать, что сегодняшнее руководство Европейского Союза является плохим управленцем, потому что надо сначала ответить на вопрос: «Кто управляет ЕС?» Это не глава Совета Европы либо Еврокомиссии. Это совет. А что такое Совет? Это лидеры отдельных государств. Они должны пересмотреть европейский проект. Они должны сказать, что у нас общего, каковы наши общие нужды. И после этого начать действовать, начать реагировать на совместные нужды.

Да, частично можно сказать, что Европа управляется плохо, но это плохое управление приходит из национальных государств, из государств-членов ЕС. Они, как правило, приезжают в Брюссель, со всем соглашаются, потом возвращаются домой и говорят: «Это не мы, это всё Брюссель, это Брюссель за всё в ответе». Это одна из самых больших ошибок сегодняшних отношений в Европе.

Вы сказали, что для того, чтобы хорошо управлять европейским проектом, надо прислушиваться к гражданам. Но к каким гражданам? Итоги референдума в Британии показали, что общество разделено на две части. Половина считает, что надо оставаться в ЕС, вторая половина – что надо выходить. К какой половине надо прислушиваться?

Жители Британии стали жертвами демагогов и популистов, которые прибегали ко лжи в своей кампании и говорили, например: «350 млн. фунтов еженедельно будет направляться вместо ЕС на внутренние потребности». На самом деле после выхода Британии из ЕС возрастут налоги, расходы на общественные потребности сократятся. Людей плохо информировали, а людям типа Дэвида Кэмерона, которые инициировали и организовали этот референдум, британцы уже не доверяли.

Первой реакцией людей было: «Я против выхода Британии из ЕС. Зачем надо проводить референдум?» Мне уже приходилось сталкиваться с таким феноменом при проведении референдумов. Например, в Австрии в 1970-х годах проводили референдум на тему атомной энергетики. Число участников было очень низким. Мы как раз только завершили строительство Цвентендорфской АЭС. Но тут канцлер решил объявить референдум по поводу атомной энергетики. И многие люди голосовали против неё. Они рассуждали так: «Правительство спрашивает у меня, безопасна ли атомная энергетика. Но я не могу сказать этого, я не в курсе. Поэтому, чтобы оказаться на безопасной стороне, я на всякий случай говорю «нет».

Когда британцам говорят: «Это лучше для Британии, дешевле для неё быть вне ЕС», — то я говорю «да» выходу из ЕС. Я думаю, что некоторые люди сейчас думают иначе. Сейчас в интервью они говорят: «Я голосовал за выход Британии из ЕС, потому что хотел послать сигнал Брюсселю, что необходимо реформироваться. Я не хотел, чтобы Британия выходила из ЕС». Но результат есть результат. И я не знаю, как они будут пытаться вывернуться из этого результата.

Если говорить об отношениях Россия – ЕС, то одним из наиболее дискутируемых вопросов является потенциальная угроза европейским странам со стороны РФ. Как Вы считаете, является ли Россия угрозой для стран ЕС?

Посмотрите на карту. От Норвегии через прибалтийские страны, Польшу, Румынию протянулся рубеж с Востоком из стран-членов НАТО. Неужели кто-то думает, что Путину ничего неизвестно о 5-й статье Устава НАТО? На кого он будет нападать? Россия будет стремиться избежать какого бы то ни было военного конфликта со странами НАТО.  Я не считаю Россию угрозой Европе.

Часто говорят, что Россия является угрозой энергетической безопасности ЕС. Насколько это верно?

Россия зависит от своих доходов, от денег. Русские не самоубийцы. Поэтому я не боюсь угрозы энергетической безопасности со стороны России. Австрийские компании прекрасно работают, например, с Газпромом.

И они не боятся того, что Газпром, например, сократит поставки газа?

Это будет означать сокращение российского бюджета. Они не сделают этого.

Представители Словакии,  которая возглавила Евросоюз, говорят, что Британия не может быть во главе ЕС в 2017 году. Вы согласны с таким подходом?

Если Британия к тому времени уже пошлёт письмо о своём выходе из ЕС, то невозможно, чтобы Британия была во главе ЕС. Если они не пошлют письмо до тех пор, то они должны будут объяснять британским избирателям, что происходит.

Источник публикации: Пражский Телеграф