Гарегин Тосунян: Профилактика эффективнее запоздалого лечения

Дата публикации: 30.03.2018

«Чистка» банковского сектора, проводимая Центробанком, привела к снижению конкуренции и монополии крупных банков. Как придать импульс финансово-кредитной сфере, обсудят участники конференции «Политика Банка России – как восстановить доверие к коммерческим банкам и запустить инвестирование реального сектора?» в рамках Московского экономического форума. Как влияет на рынок снижение ключевой ставки, и в чем причина массового отзыва лицензий у банков, рассказывает президент Ассоциации российских банков, эксперт Московского экономического форума Гарегин Тосунян.

– Банк России снизил ключевую ставку до 7,25% годовых, как вы оцениваете это решение?
– Безусловно, аккуратное и постепенное снижение ключевой ставки – это положительный тренд. Изменения нормально воспринимаются рынком. Конечно, снижение могло бы идти более быстрыми темпами, учитывая достаточно низкий уровень инфляции. 

– Насколько ключевая ставка может быть снижена в будущем?
– Это зависит от многих факторов, но в перспективе возможно снижение до 5-3%, так как инфляция находится на рекордно низком уровне. Не должно быть существенного разрыва между ключевой ставкой и уровнем инфляции, иначе это создает проблемы для бизнеса. Мы также настаиваем на смягчении кредитно-денежной политики, которое создало бы условия для роста экономики.

– А как долго продлится так называемая «чистка» банковского сектора?
– Если верить словам Центробанка, то большая часть пути уже пройдена. Я противник слова «чистка», хотя этот термин сегодня приходится слышать часто. С одной стороны, уход недобросовестных участников рынка (их не так много – мы по-разному с ЦБ оцениваем их долю) позитивно сказывается на оздоровлении банковской системы. С другой стороны, происходящие процессы усиливают монополизацию рынка, что негативно отражается на конкуренции, влияет на уровень доверия к системе. У граждан складывается ощущение, что существует лишь несколько «безотзывных» банков, а остальное – сомнительные организации. 

– Существует версия, что «чистка» не всегда связана и истинными проблемами в банках, а является мерой для вытеснения частных банков государственными…
– К сожалению, эта гипотеза имеет под собой серьезную основу. Некоторые участники рынка действительно заинтересованы в том, чтобы такой тренд реализовывался. Потом они имеют смелость заявлять: «Приходите к нам, потому что мы – единственная надежная организация».

– То есть Центробанк сознательно подрывает доверие к банкам?
– Конечно, ЦБ сознательно этого не делает, но все равно отзывы лицензий вряд ли укрепляют доверие к банковской системе. Парадокс в том, что государство выдает лицензии, государство предъявляет высочайшие требования к инвесторам банков и участникам финансового рынка, а потом вдруг заявляет, что на этом рынке много ненадежных участников. Спрашивается, а в чем тогда роль регулятора? Любой ответственный регулятор должен в первую очередь выполнять функции терапевта, и лишь в крайнем случае – патологоанатома. В этом смысле санация, а тем более профилактика и ранняя «терапия», является более логичной мерой решения проблем банковской системы.

– Почему Центробанк не принимает меры на более ранних этапах, когда отзыва лицензии можно избежать?
– Мы сами неоднократно задавали этот вопрос. Функция надзора, регулирования и жесткого контроля финансово-кредитной сферы заключается именно в том, чтобы выявлять проблемы заблаговременно. Если мы следим, к примеру, за здоровьем детей, водителей общественного транспорта, пилотов, космонавтов, то, в первую очередь, используем профилактические меры, выявляем заболевания на ранних стадиях, чтобы они не проявились в ответственный момент. Но почему-то в финансовой сфере, за которой необходимо следить даже внимательнее, чем за космонавтами, болезни обнаруживают только на последней стадии.

– В последнее время ситуация не меняется?
– Меняется. Сейчас вместо отзыва лицензии чаще начинают использовать санации. Но и это тоже крайняя мера: больного везут не в морг, а в реанимацию, хотя, позаботься об этом чуть ранее, можно было бы вообще не допустить болезни. Существует множество профилактических решений, когда можно небольшими средствами поддержать банк на ранней стадии. Надеюсь, мы скоро к этому придем.

Но пока такой задачи не было поставлено как приоритетной. Напротив, на протяжении длительного времени банки один за другим лишаются лицензий. Люди задаются вопросом, кому это выгодно, кроме единичных участников рынка, чья мотивация, в принципе, очевидна?