---

Дата публикации: 02.06.2025

Валентин Катасоновпрофессор кафедры международных финансов МГИМО, доктор экономических наук

— Хочу сказать, что никакой тут сенсации нет. Мы как-то привыкли жить при социализме, когда государство было, можно сказать, и папой, и мамой, и дедушкой, и бабушкой. Или, наоборот, теми самыми детьми, которые должны обслуживать своих престарелых родителей. Но сегодня ситуация другая.

Пенсионное обеспечение по старости, по данным ООН, существует примерно в 70–80 странах (немножко варьируются эти цифры). А на планете 200 государств. Получается, что бо́льшая часть стран живет так, как озвучил господин Малофеев. То есть там действительно старики могут жить (если они живут) за счет детей, внуков. И эта модель всегда существовала, а пенсионное обеспечение появилось сравнительно недавно, примерно 200 лет тому назад.

Впервые идея пенсионного обеспечения была озвучена в Англии в период промышленной революции, когда уже там сложился достаточно зрелый капитализм — не только промышленный, но и банковский. И банкиры тогда сказали, что было бы неплохо, если бы люди заботились о своем обеспечении после ухода с работы. То есть появилась, выражаясь современным языком, накопительная модель пенсионного обеспечения, когда работники должны от каждого месячного заработка что-то там отчислять. Я припоминаю, что там даже пытались к этому то ли принудить, то ли подвинуть предпринимателей. В общем, хочу сказать, что пенсионное обеспечение родилось в Англии. Но, как вы сами догадываетесь, это было нужно не только и не столько старикам, сколько банкирам и ростовщикам.

В Советском Союзе уже была государственная пенсионная система. Она, кстати говоря, не сразу сложилась. В 1920-е годы, когда еще был НЭП, пенсионного обеспечения особенно-то не было. А когда началась индустриализация и бо́льшая часть людей стала трудиться в госсекторе, государство взяло на себя обязательства по пенсионному обеспечению.

Но к этому вопросу можно и нужно подходить аккуратно. Безусловно, надо стимулировать молодежь разными способами. Я хочу сказать, что идея Малофеева интересна, если действительно к ней подойти грамотно. Я думаю, что даже часть тех денег, которые сегодня выплачиваются в виде пенсий, можно было бы направить на поддержку молодых семей для того, чтобы они заводили детей. Так что я не исключаю. Но это, еще раз повторяю, необходимое, но недостаточное условие. Для этого надо ведь и молодежь воспитывать, чтобы она понимала, что есть обязательства перед родителями. Это очень тонкий вопрос.

Юрий Крупнов, писатель, председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития

— Убираем в сторону людоедский окрас этой инициативы. С точки зрения демографии данная инициатива не только не даст никакого положительного результата, но и даст прямо противоположный.

Демография нынешняя (не будем спорить о том, что было 100–200 лет назад) не связана с экономической нуждой. Демография возможна в нашем настоящем и будущем, по сути, как культурное и религиозное действо — служение своей стране, своей семье и родовой истории. И в каком-то плане через счастье рождения детей происходит спасение души. Можно относиться к этому как угодно, но никакие экономические принуждения не дадут какого-либо эффекта, кроме окончательного перехода уровня рождаемости в ноль. Странно, что Константин Малофеев пытается через нужду, через экономическое принуждение поднимать нашу семью, которая является религиозно-культурным фактором и феноменом.

Я уж не говорю о совсем простых вещах. Хотел бы я посмотреть хоть на одного молодого человека или девушку 25–30 лет, которые вот сядут и всерьез будут рассуждать, что скоро, через 30–35 лет, пенсии не будет и из-за этого надо родить еще парочку детей. Они, мол, мне и стакан воды подадут, и хлебушка, и как-то я выживу. Мне вот сложно представить диалог, в котором современные ребята и девчонки станут обсуждать то, что у них будет на пенсии через 35–40 лет, и исходя из этого принимать решение о рождении детей.

Самая важная мера для повышения рождаемости — запретить вообще рассуждать о демографии. Проблема эта является всемирной и исторической. Она связана не только с Россией. Возьмем такой плохой, но яркий и известный людям аналог — создание атомной бомбы. Было бы весело смотреть, если бы в 1943 году Иосиф Сталин, Лаврентий Берия и другие члены правительства устроили открытую дискуссию в газете «Правда» на тему того, как расщеплять ядро, получать там нейтроны и так далее. Вместо этого эти умные люди собрали лучшие умы страны, мобилизовали колоссальный ресурс и организовали работу, в результате которой мы создали ядерный щит и живы до сих пор.

А к демографии отношение такое, что вот с той или не с той ноги встал депутат и выдвигает какую-то идею. Налог там понизить или ввести награду для пенсионеров, которые 30 лет с семьей живут. Мы к сложнейшей исторической всемирной проблеме, которая в тысячу раз сложнее расщепления атомного ядра, относимся как к каким-то банальным вещам, которые все знают и понимают. В итоге мы продолжаем вымирать, и к концу столетия нас останется половина от нынешней численности

Рассчитываю ли я сам на пенсию? Нет, конечно! Я уже 15 лет как пенсионер. Я бы долго не просуществовал на ней. Я работающий пенсионер. Хотя я 15 лет тому назад получил персональную пенсию, у меня особые привилегии были. На тот момент (это 2010 год) пенсия была достаточно существенной — 26 тысяч рублей. Ну а сейчас — 31 тысяча рублей. Что-то как-то не очень я чувствую, что меня проиндексировали.

Источник публикации: БИЗНЕС Online