30-31 марта 2017
«Шуваловский корпус» МГУ. Тема: «Поворот мировой истории. Новая стратегия России»
Сухарев Олег
Стратегия преодоления технологической отсталости. Программа развития. Суть проблемы
Стратегия преодоления технологической отсталости. Программа развития. Суть проблемы

Сейчас вышла статья в журнале «Федерализм», в первом номере, где мы посчитали относительную рискованность и доходность в различных видах деятельности в российской экономике. И оказалось, что она имеет дуальную структуру, о чем я пишу очень давно.

Ряд секторов относительно высокодоходны и относительно низкорискованы – это сырьевые, добывающие сектора, транзакционные сектора. Реальный сектор, обрабатывающие производства – наоборот: относительно низкодоходны и относительно высокорискованы. Образуется запирающая вилка, которая выражается вот в этом графике, где отражена динамика доли топливной промышленности и машиностроения в общем объеме промышленного производства. Вы видите, что начиная примерно с 2000 года эти графики, за небольшими колебаниями, практически параллельны. Это говорит о том, что базовые инструменты и институты промышленной политики, в качестве которых очень серьезно воспринимались ФЦП, они фактически нечувствительны и не меняют главного – вот эту диспропорцию, которая должна встать в основу выработки целей промышленной политики и индустриализации.

Если представить эти графики в виде теоретической схемы такой, то получается, что нас интересуют вот эти: линия 1 и линия 2, и различные варианты движения – А, В, С, и D, E, F. Причем, в рамках каждой траектории движения нам интересна разница между этими секторами или сама диспропорция – D2 минус D1, и изменение dx/dt, то есть, как меняется это расстояние и с какой скоростью это происходит. Более того, по каждой траектории у нас возможно различное сочетание старых и новых технологий. То есть, своя как бы структура, встроенная в движение по А-вектору, по В, С, и так далее. И возможные различные комбинации этих движений, что создает по существу комбинаторно 9 стратегий. Из них 2, 6 и 9, отмеченные в таблице звездочкой, по существу означают тот или иной вариант стратегии индустриализации, который необходимо насытить определенными мероприятиями.

Если вы формализуете эти варианты и введете некие доли D1, D2 объемов производства одного сектора или группы секторов в общем объеме, то условия индустриализации это dx/dt меньше нуля. Записав относительное приращение доли сырьевого сектора, и лямбда, как разницу относительных приращений производительности труда в обрабатывающих и добывающих секторах, по существу вам удается записать конкретное математически выраженное и формализованное условие индустриализации. Оно будет выполнено, если вот этот коэффициент К введенный будет больше, чем отношение относительного приращения доли сырьевого сектора к сумме разницы относительных приращений производительности труда в обрабатывающем и добывающим секторах, и относительного приращения доли сырьевого сектора.

Отсюда вытекает, что существуют четкие условия сырьевого сценария, несырьевого развития, которые можно математически строго записать. Так вот, у нас несырьевой вариант описывается тогда, когда изменение продукта на одного занятого в экономической системе пропорционально выработке в этой системе с коэффициентом пропорциональности равным сумме относительных приращений показателя закрытости системы и показателя сырьевой зависимости системы при известных ограничениях на саму функцию, на dk/dt.

Что отсюда следует? Отсюда следует такое предложение, что нам необходимо цели и инструменты всей экономической политики, я имею в виду денежно-кредитную политику, финансово-бюджетную, о чем говорила Оксана Генриховна, на операциональном уровне подчинить, представляя чувствительность инструментария воздействия на вот эту вилку. Иначе эта вилка запирающая будет съедать нам различные инструменты воздействия, что и происходило все годы от 2000 до 2014, о чем говорит параллельность линий на данном графике. Большое спасибо.

ВОПРОСЫ:

ВОПРОС 1: Олег Сергеевич, а не кажется ли вам, что гипотеза о том, что можно измерять понятие «производительность труда», когда речь идет о совершенно диверсифицированной структуре, так или иначе, оценка стоимостная, что это показатель производный, он не показывает реальную производительность труда. Тем более, он выглядит, на мой взгляд, несколько притянутым за уши. Когда вы сравниваете производительность труда в сырьевом секторе, где однородные продукты, вы ее можете измерить, с производительностью труда в обрабатывающем секторе, где вы сравниваете просто стоимостной фактор?

ОТВЕТ: Спасибо. Вопрос, конечно, правильный. Дело в том, что он касается способов измерения производительности труда. Нам важен был теоретический критерий, потому что безкритериально смотреть на эту задачу совершенно невозможно. Мало того, даже если не привязываться к выкладкам, у вас все равно получается 9 сценариев, которые видны схематично. Как вы будете ликвидировать этот разрыв? Вы можете измерять этот разрыв по доле, то есть, по объему производства; можно измерять размер сектора по числу занятых, по активам, и так далее. Это измерительная проблема, но производительность мы считаем все-таки счетно и для обрабатывающих секторов, и для сырьевых. Здесь мы вообще оперируем понятием относительного изменения параметра, понимаете? Здесь так получается просто по выкладкам.

Поэтому, собственно говоря, для критерия, от которого необходимо отталкиваться, мне кажется, этого достаточно, а измерительная проблема не снята. Она не снята и в том, когда правительство говорит о связи производительности труда и заработной платы. Дело в том, что у производительности труда есть технологическая компонента, И когда нам говорят, что нельзя увеличивать заработную плату вне связи с производительностью, мы забываем об этой технологической компоненте, о которой помнил Д.С. Львов, предлагая повышение заработной платы вне связи к этому агрегату, который действительно при определенных методах и измерениях является просто агрегатным показателем. Но я хотел бы напомнить, что существует масса методов – индексных и других измерений производительности. Спасибо.

ВОПРОС 2: Вопрос такой – В.В. Путин задает вопрос: а что делать, вот из этих выкладок?

ОТВЕТ: Что делать – на техническом операциональном уровне, на доступном языке сказала Оксана Дмитриева, даже тезисно. Но ее предложения необходимо опирать на вот этот базовый фундамент. И следующий этап исследования – это определение чувствительности инструментов на решение главной задачи: структурного изменения в стране. Иначе эта вилка будет съедать любой ресурс, который вы на нее кинете. Вот и все.

Распечатать статью


ПОДЕЛИТЬСЯ: