Соммерс Джефри
Счет на индустриализацию
Счет на индустриализацию

Большое спасибо за то, что пригласили меня в Санкт-Петербург и в Москву, я очень это ценю. Я хотел бы поговорить о том, как оплатить индустриализацию. Конечно же, одно дело заявить, что она необходима, и очень важно объяснить, почему она необходимо ‒ к этому я еще обращусь. Но в то же время, необходимо подумать о том, где найти на нее средства. А их можно найти! Итак, давайте же поговорим о том, как это сделать.

Прежде всего, мы уже немного знаем о проблемах, с которыми вы сталкиваетесь в России. Это бегство капитала, демографические проблемы ‒ слишком малое число людей, неравенство. В этом плане Россия, к сожалению, сейчас лидирует, тогда как когда-то она лидировала прямо в противоположном, то есть в равенстве ‒ это было в советский период. Необходимо улучшение транспортной инфраструктуры, особенно дорог. Также проблемой является слишком сильная зависимость от экспорта предметов потребления и, самое важное, расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. И это возвращает нас к нашей предыдущей презентации. Эти расходы очень, очень низки. Например, в такой стране как Финляндия на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы расходуется 4% ВВП. В России же ‒ около 1%. Для большей части Европейского Союза среднее число составляет 3-3,5% ‒ опять же, в этом плане Россия остается далеко позади ЕС, а также США.

Я хотел бы начать свою речь с афоризма Марка Твена, великого американского писателя прошлого века, социального критика и, между прочим, критика империализма. Марк Твен однажды сказал «История не повторяется ‒ она рифмуется» и, я думаю, что, конечно же, это остается правдой и поныне. Если мы взглянем на 1920-е и 1930-е годы, то увидим схожие обстоятельства ‒ падение цен на товары потребления и глобальный экономический кризис.

В качестве реакции на эти проблемы мы наблюдали возникновение стратегий национального экономического развития и дальнейшее углубление создаваемых национальных рынков.

Проблемой России того времени ‒ 1920-х и 1930-х ‒ было падение цен на зерно, которое тогда было вашей нефтью, тем, чем нефть является сегодня. Вы полагались на зерно в качестве экспорта. В настоящее время мы наблюдаем схожие тренды и направления. Они не настолько ярко выражены, как это было в 1920-х и 1930-х, но, тем не менее, направление схоже. Решения также схожи, и это решение, конечно же, индустриализация. Но для её достижения нам не нужно идти на такие крайние меры, какие мы наблюдали в 1930-х.

Итак, как же её оплатить? И прежде, чем я начну рассмотрение этого вопроса, я хотел бы обратиться к тому, что сказал мой хороший коллега и друг Алан Фриман касательно творческих индустрий ‒ очень важно обратить на это внимание. Мы должны помнить, что именно индустриализация, производство поддерживают все остальные индустрии за исключением сельского хозяйства. Поэтому даже если ваш производственный сектор полностью роботизирован ‒ в нем нет рабочих, он все же необходим для поддержки ваших творческих работников. Просто хочу обратить внимание на эту основную мысль. Работник парикмахерской, стилист в Лондоне зарабатывает где-то 30 евро в час, а в Бангладеше тот же человек, выполняющий ту же самую работу, зарабатывает, возможно, 1 евро в час. Они делают абсолютно одинаковую работу с абсолютно одинаковым уровнем производительности. Но именно эта производительность, лежащая в основе разница в производительности этих двух национальных экономик и позволяет выплачивать большую зарплату творческим работникам.

Также, возвращаясь к замечанию Алана по поводу программистов, одних вложений в образование недостаточно. Это необходимо, но недостаточно для развития экономики. Например, опять же, вы выучили лучших в мире программистов, но они уехали. Для них здесь недостаточно возможностей. Поэтому необходимо развивать индустрию.

Итак, как же за все это заплатить? Существует три способа. Один из них ‒ создать деньги. Люди часто относятся к этому способу с подозрением, но это можно сделать, и это делается постоянно, если вы действительно развиваете экономику. У нас встает вопрос, каким образом в 1960-х и 1970-х было создано 400 фабрик для обслуживания добывающей промышленности. Деньги просто были созданы. То есть, если вы развиваете более продуктивную экономику и предчувствуете грядущий экономический рост, вы можете просто создать деньги на клавиатуре. Вам даже больше не надо утруждаться их печатать! И это делается постоянно. В настоящее время большая часть мировых денег создается на компьютерной клавиатуре ‒ не больше.

Вы также можете взять их у богатых или рабочих. В ходе развития Советского Союза в 1930-х их в основном забирали у рабочих, но я бы сказал, что этого делать не стоит. Лучше взять их у богатых ‒ не разорить их, но заставить платить за инфраструктуру и индустрию, которые по сути сделают и их богаче ‒ а для этого необходимо создать деньги.

Итак, какие же формы налогообложения вы можете использовать? Одна из них ‒ земельный налог. Этот налог очень важен. Мы знаем, что Россия теряет много денег из-за бегства капитала в офшорные банки и такие места как Рига, Кипр и т.д., откуда они потом уходят в Цюрих, Лондон, Нью-Йорк. Это необходимо остановить. Ваше правительство уже предпринимает шаги, чтобы замедлить этот процесс. Но лучшее, что вы можете сделать ‒ это ввести земельный налог на землю с высокой стоимостью. У неё есть адрес, её нельзя скрыть. Можно скрыть владельца, но, в конечном счете, кому-то придется выступить в его роли, и этот человек должен заплатить налог. Это очень эффективный способ получения дохода для инвестиций в инфраструктуру и индустрию.

Некоторые люди могут начать жаловаться, говоря, мол, а что же делать, если женщина, старушка унаследовала квартиру в центре Москвы, которая стоит миллион долларов, но живет она на одну пенсию ‒ вы же не хотите выгнать её на улицу? Или же семья, принадлежащая к среднему классу, вступила во владение очень хорошей квартирой, но вы не хотите разорить их чрезвычайно высокими налогами. Техническое решение этой проблемы состоит в том, чтобы, в случае со старушкой, которую никому не хочется выгонять на улицу, собрать налог после её смерти, поскольку после неё останется недвижимое имущество и налог можно будет собрать с суммы, полученной от его продажи. То же самое и с семьей среднего класса, которая живет в этой хорошей квартире. То есть, когда они расстанутся с этой собственностью, и она будет продана тому, кто в состоянии платить налог, эта сумма будет вычтена из стоимости квартиры. Так что, все это вполне возможно.

Не нужно облагать налогом рабочих и средний класс. Поэтому вам нужен прогрессивный налог. Он не вступает в силу до тех пор, пока цена имущества не становится достаточно высокой. Что же касается проблемы хранения денег в офшорных банках, она очень непроста, но у России есть опыт её решения. В советский период на КГБ была возложена задача управления офшорными банковскими счетами страны, которые использовались ею для разных целей: для всего, начиная от финансирования революционных движений до прочих видов деятельности. То есть в ФСБ есть люди, которые точно знают, как все устроено, и могли бы применить свой опыт, чтобы положить этому конец, если бы они того захотели. Конечно же, некоторые из них и сами вовлечены в подобные схемы и не хотят ничего менять. Другие же настроены более националистично и хотели бы это изменить.

Что касается вопроса о создании денег, о котором я уже упомянул, существует литература на данную тему. Она называется «Современная теория денег» и, возможно, вам было бы интересно ознакомиться с ней в плане того, как эта теория может использоваться для финансирования будущего экономического роста. Это может означать, что необходимо также увеличить подоходный налог. И, опять же, бизнес сообществу это очень не нравится. Никому это не нравится. Но увеличение налога не обязательно означает, что вам или всем остальным придется отдавать большую часть своего дохода в виде налогов. Позвольте мне немного объяснить, как это работает, и, пожалуйста, модератор, прервите меня, когда мне нужно будет остановиться.

Если мы взглянем на быстрый экономический рост, произошедший в США, Западной Европе и Японии между 1930-ми, 40-ми, 50-ми, 60-ми и 70-ми, то увидим, что подоходные налоги были чрезвычайно высоки. На самом деле, если вы взглянете на Соединенные Штаты, то предельной ставкой подоходного налога в 1950-х годах было 92%. То есть любая сумма, заработанная ‒ с поправкой на инфляцию ‒ свыше 3,6 миллионов в современной валюте в тот год облагалась налогами в размере 92%. Никому не хочется отдавать 92% своего дохода в качестве налога, и поэтому они этого и не делали. Если вы спекулянт, тот целью этого закона было отобрать ваши деньги, и он очень эффективно с этим справлялся. Если же вы были представителем индустрии, у вас был иной вариант, а именно взять все заработанные вами деньги, превышающие сумму в 3,6 миллионов долларов, и вложить их обратно в ваше предприятие без всякого налогообложения. Поэтому вместо того, чтобы слушать бизнес сообщество, утверждающее, что им необходимо уменьшение подоходного налога, чтобы у них были деньги для вложения их в свои предприятия ‒ о чем они нам твердят вот уже 40 лет и чего так и не произошло ‒ нужно сделать прямо противоположное. И исторический опыт показывает, что это работает. Необходимо увеличить налог, опять же, дав им лазейку в виде возможности вложения этих денег в их промышленное предприятие, чтобы в результате они вовсе не платили намного больше.

Необходимо также поднять минимальную заработную плату, особенно в такой большой стране как Россия, ведь большая часть вашей экономики опирается на потребление. Вы же не хотите уморить голодом своих рабочих. Напротив, вам нужно дать им денег, чтобы они могли покупать то, что вы производите. Если же вы не хотите, чтобы они покупали импортные продукты, можете прибегнуть к таким радикальным мерам как введение двойной валютной системы, в которой имеется валюта, на которую можно купить только продукты местного производства.

Но это достаточно радикальная идея, и к ней стоит прибегать только в условиях чрезвычайной ситуации.

А теперь краткое заключение. Я хотел бы предложить две модели, которым вы не сможете последовать. Вы не сможете последовать модели Великобритании по развитию экономики, поскольку это офшорная, основанная на финансах экономика, и большая часть творческого капитала последовала туда же за деньгами. Это фиктивная экономика. Лишь малое число экономик могут сделать это, и большим экономикам это не удастся. К сожалению, вы также не сможете последовать по стопам Китая. Китай развивался в очень специфической исторической ситуации, в которой столица США стремилась инвестировать в страны с очень, очень низкой заработной платой. Это происходило во время кризиса в конце 1970-х. Поэтому вы не сможете это повторить. Вы не сможете воссоздать заработную плату в Китае в 1980-х. По крайней мере, я на это надеюсь, потому что иначе вы вгоните себя в крайнюю нищету. Итак, до тех пор, пока этого не произойдет, вы не сможете повторить китайскую модель. То есть вам необходимо возвратиться к той модели, которую вы обсуждали, то есть к индустриализации, основанной на привлечении собственных ресурсов, а также на привлечении иностранного капитала при каждой такой возможности ‒ и Россия с этим отлично справляется. На этом я и закончу свое выступление. Спасибо!

Распечатать статью


ПОДЕЛИТЬСЯ:

Читайте также:

Руслан Гринберг
Улыбки судьбы
27.03.2014

Роберт Нигматулин
Демократия – это власть демократов, а не народа
26.03.2014

Юрий Крупнов
Нам надо перестать «молиться» на доллар
26.03.2014

Евгений Примаков
Выбор локомотива
26.03.2014

Александр Бузгалин
Россия в турбулентном мире
26.03.2015

Вячеслав Локосов
Качество жизни
23.03.2016

Александр Аузан
От величия к современности
23.03.2016

Оксана Дмитриева
Виртуализация экономики
26.03.2015

Сергей Бодрунов
Основная конкуренция в будущем развернется на экономико-технологическом направлении
26.03.2014