3-4 апреля 2018
Российская Академия Наук. Тема: «Россия и мир: образ будущего»
Парфёнов Денис
Октябрьская революция решила ключевую задачу - модернизацию страны
Октябрьская революция решила ключевую задачу - модернизацию страны

Много секций хороших работает в рамках сегодняшнего форума, но я счет своим долгом посетить именно четвертую, посвященную революции, потому что темы чрезвычайно актуальные. Во-первых, не могу не остановиться на названии, то, которое выбрано для сегодняшней встречи. Я считаю, что термин «Русская революция» не совсем удачный. Почему? Потому что не совсем ясно, что именно имеется в виду – Февральская буржуазная революция, или же Великая Октябрьская социалистическая?

Здесь смешиваются эти понятия между собой, и получается, что имеет место определенная маскировка что ли, как бы соединение двух переворотов в один, и все это вроде как называется Русская революция. На мой взгляд, следует здесь несколько четче обозначать позиции. При этом я не могу согласиться с теми, что революция – это всегда плохо. На мой взгляд, к этому явлению нужно стремиться, относиться спокойно. Я поясняю свою позицию. На мой взгляд, что революция и эволюция неотделимы друг от друга. Что постепенность эволюционного пути немыслима без перерыва в этой постепенности, когда случается революционный прорыв. И это нормально. Это объективный исторический процесс.

И если говорить о том, что, действительно, есть угрозы, они существуют, и они реально велики, например, когда речь идет о верхушечном перевороте, когда одни ставленники олигархов борются с другими за власть и возможность эксплуатировать государство и общество в своих интересах. И народные массы в этом случае выступают лишь в качестве ударного отряда. Тогда – да. Тогда это опасно и может привести к самым тяжелым последствиям. Поэтому нужно отличать переворот от революции.

При этом, на мой взгляд, правильно было бы лишний раз подчеркнуть, что, действительно, зачастую это противоположные позиции. Кто-то считает, что та же самая, например, Октябрьская революция была бунтом, который организовали чуть ли не на иностранные деньги и погубили великую страну. Кто-то считает наоборот, что в империи все сгнило и большевики предложили единственно возможный выход из тупика. На мой взгляд, здесь все споры сейчас сводятся по большому счету к обсуждению не только и не столько исторической правды, сколько удобной или неудобной политической мифологии, которая, в свою очередь, продиктована интересами. Поэтому здесь, опять же, на мой взгляд, следует разграничивать. Я уже не говорю о таких вещах, как отношение к революции, к личностям Ленина и Сталина. Это во многом является лакмусовой бумажкой, которая позволяет отличать, уж простите за прямоту, своих от чужих.

В любом случае сейчас на повестке дня вновь стоят вопросы вековой давности, – как преодолевать социальное расслоение, как заставить работать политические институты, где есть место для рынка, а где есть место для нерыночных механизмов, и так далее. После Октябрьской революции, при всех оговорках, которые необходимо, наверно, делать, все-таки нужно сказать, что была решена ключевая задача, – это модернизация страны. Причем модернизация без вестернизации, как это навязывается сейчас. На мой взгляд, это очень важно, и в этом смысле революция, в основном, все-таки, производилась, скажем так, на некой почвеннической базе.

Преодоление за полтора десятилетия вековой отсталости от стран Запада и произошедшее благодаря освобождению гигантского потенциала, который до этого был скован старой политической надстройкой, конечно, сыграло, на мой взгляд, очень положительную роль в истории, как нашей страны, да и в истории Европы. Ведь фактически последствия революции повлияли в той или иной степени на всю мировую историю.

Я не буду сейчас вас агитировать за советскую власть, друзья, потому что вы, я думаю, прекрасно знаете, какие были и преимущества, и недостатки советского строя. Понятное дело, что была создана передовая индустрия, обеспечившая победу в войне, выход в космос, освоение атомной энергии и прочее. Но вместе с тем, были и угрозы, с которыми общество, к сожалению, не смогло справиться. Возникновение сложной экономической системы после ускоренной индустриализации требовало последовательного совершенствования механизма планового управления экономикой. И, к сожалению, такого совершенствования, на мой взгляд, в должной степени не было предложено. Увы, мы столкнулись с ситуацией, когда мы пошли по такому пути, что стали увеличивать самостоятельность предприятий, причем делалось это таким образом, что сохранить контроль при этом государство, общество, партия не смогли.

Результатом этого и ряда других процессов, стало достаточно стремительное разложение правящей номенклатуры и ее скатывание фактически в состояние эксплуататоров. И за счет этого мы потеряли нашу страну. И это привело к колоссальному ухудшению жизни подавляющего большинства населения. За прошедшее с момента отказа от строительства социалистического общества время, к сожалению, Россия так и не смогла сформулировать общенациональную идеологию, которая могла бы объединить общество. Не смогла предложить стратегию развития. Да что там говорить! Даже внятного вектора движения нашей страны мы до сих пор пока, к сожалению, не видим.

До сих пор предлагаемые рецепты чаще всего основываются на монетаристских рецептах, и получается, что все пути выхода из сложившейся непростой ситуации это все те же самые старые либеральные сказки. Увы, ничего хорошего из этого пока не выходило. И последние два года, когда произошло резкое падение уровня жизни населения, это лишь подтверждает. Обстановка в стране характеризуется существенными трудностями, в первую очередь, в области антикризисного, антициклического управления и регулирования. Это основное слабое место экономической политики. И с высоких трибун, типа Совета по экономическим вопросам при президенте, Гайдаровского форума, Петербургского экономического форума, звучат уже упомянутые либеральные мантры.

Кто виноват, частично прозвучало, скажу, что делать. На мой взгляд, сейчас требуется переход к социально ориентированной модели развития, взамен корпоративной, которая существует. Основываться она должна, на мой взгляд, на плановом управлении экономикой. Естественно, на новых началах. Никто не говорит, что нужно возрождать Госплан в его прежнем виде. Он уже не справился. Но сами по себе плановые методы управления заслуживают самого пристального внимания.

На мой взгляд, нужно сформулировать стратегию экономического развития на долгосрочный период на основе межотраслевого и межсекторного баланса, за счет основы на динамической модели развития, потому что сейчас все модели носят аналитический, статистический характер, и индикативное планирование – это явно недостаточный инструмент. На мой взгляд, управление экономикой должно осуществляться, конечно же, в интересах большинства населения. В первую очередь, трудящегося большинства. И в этом смысле опыт революции столетней давности для нас очень важен. Потому что, с одной стороны, это урок, который показывает, что если будет закостенелость во власти, если не получится корректировать свою стратегию, свою экономическую политику, то резкое изменение неизбежно.

А с другой стороны, я уверен, что все участники сегодняшнего высокого собрания заинтересованы в благе для нашей страны, в предложении того пути, который был бы максимально благоприятным, удобным, конструктивным, а самое главное, эффективным с точки зрения науки. Спасибо.

Распечатать статью


ПОДЕЛИТЬСЯ:

Читайте также:

Александр Бузгалин
Россия в турбулентном мире
26.03.2015

Сюэ Фуци
Новая Норма
23.03.2016

Елена Дыбова
Пора ли ставить крест?
30.03.2017

Сергей Шаргунов
Невозможно построить здоровую сильную Россию, если базовые основы гнилые
26.03.2014

Аскар Акаев
Смена локомотива
26.03.2014

Павел Плавник
Об истории и перспективах
26.01.2015

Евгений Примаков
Выбор локомотива
26.03.2014

Петер Шульце
О федерализме, технологиях и обновлении
26.03.2015

Руслан Гринберг
Существует не только кризис капитализма, но и кризис социал-демократии
30.03.2017