3-4 апреля 2018
Российская академия наук.
Ткачев Василий
Если бы существующие законы начали работать эффективно, мы бы уже половину проблем решили
Если бы существующие законы начали работать эффективно, мы бы уже половину проблем решили

Очень интересная, действительно, дискуссия у нас развернулась. Я здесь представляю образовательное учреждение, тоже МГИМО. Я здесь немножко по блату. В какой степени? Не потому, что я сын депутата или начальника, а потому, что мы с Владом представляем одну нашу альма-матер. И я выпускник нашего института 1996 года, и Влад у нас был одним из лучших студентов. И видите, насколько проникся денежными вопросами, что теперь уже ведет, организовывает конференции, и мы уже начинаем...

У нас, действительно, так совпало, что в свое время у нас пришел на кафедру, которая тогда называлась МВКО, сейчас она называется «Международные финансы», новый заведующий – Катасонов Валентин Юрьевич, который оживил достаточно и дискуссию в экономической сфере о деньгах и кредите. И я у него многому научился, и Влад. Поэтому когда мы тут слушаем многие выступления, действительно, хочется прокомментировать, где-то подправить, где-то уточнить.

Наша дискуссия носит характер достаточно постановочных вопросов, переход от плана к рынку, проблемы на этом пути. Или возврат от рынка к плану. Или как наша коллега с Финансовой академии обратила внимание, что такое деньги вообще, какая современная денежная теория характеризует этот процесс. И в каждом третьем-четвертом выступлении затрагивался вопрос эмиссионного дохода ЦБ, что тоже достаточно интересно. Действительно, серьезная целая проблема. В моем выступлении я хотел бы пометить следующее.

Что бы мы ни понимали под деньгами и какие бы функции мы им не придавали, в нашем обществе реальный сектор хочет этими деньгами располагать. Поэтому реальный сектор, сельхозпредприятия, промышленные предприятия интересуют те деньги, которые сейчас деньгами считаются по закону и статистике. По закону и статистике деньгами считается денежная масса. Поэтому любое предприятие, если оно держит расчетные счета в банке, если мы с вами держим счета в банках, мы заинтересованы именно в увеличении этого количества денег.

Кто создает эти деньги? Их создает ни ЦБ, ни ФРС США, ни Минфин. Их создают банки. Это большой парадокс для наших студентов. Что, оказывается, деньги в современной ситуации создают обычные коммерческие банки в результате своих кредитных операций. Да, эта мысль пишется в учебниках стандартных, в том числе, в учебнике Лаврушина, по которому мы все учились. Но, к сожалению, там она проходит одной строкой и не находит развития.

А между тем, как раз принципиальный вопрос – создание денег. Каким образом коммерческие банки их создают. Если мы размещаем десять рублей в коммерческий банк, они попадают в кассу банка, и банк и дальше выдает заемщику, то здесь банк выступает в качестве простого финансового посредника. Никакого здесь большого эффекта, конечно, нет, но, тем не менее, десять рублей, которые выдали в виде кредита, уже увеличили денежную массу в обращении.

Но это еще достаточно примитивная форма создания денег. Более интересная – когда банк выдает кредит в безналичной денежной форме и зачисляет сумму кредита на расчетный счет заемщика. Это создание денег «из воздуха», о чем 90% населения не знает. И 70% экономистов тоже об этом, к сожалению, понятия не имеет. Никакого ЦБ и Минфина для этого не надо. Достаточно одной банковской проводки.

Конечно, процесс непростой, и бесконечно банк это делать не может. Он ограничен и реальными потребностями обналичить эти деньги или перевести в другой банк. В том числе, ограничен нормативом банковской деятельности, которую ему ЦБ устанавливает. Одна из наших практических задач – как направить те деньги, которые создают коммерческие банки, на финансирование потребностей реальной экономики? Как? Каким образом?

Здесь уже были наши коллеги. Ирина Владимировна Караваева выступала про налогообложение. Она у нас в МГИМО часто выступает. Мне кажется, что здесь тоже очень большая роль, во-первых, налогообложения, которое должно стимулировать инвестиции в реальный сектор экономики. То, что происходит, пока происходит, в основном, формально, а не реально. Или создание специализированных финансовых институтов. Но не абы какого-то банка «развития» – монстра, непонятно, по каким процедурам действующего до конца, а обычное кредитование, которое во всех странах осуществляют банки, и тоже от этого прибыль получают.

Единственная проблема реального сектора, она во всех странах остро стоит, и на обычных рыночных условиях тоже банки не весь объем средств покрывают.

Поэтому вмешательство государства в виде дополнительных субсидий имеет место и оправдано.

Что касается ЦБ, Когда мы говорим о ЦБ, нас интересует два момента. Когда мы оцениваем его деятельность. Первое - процентная ставка по его операциям. 17%, 15%. Дай Бог, чтобы нам дойти до 0%, как в Америке.

И второй важный аспект – те средства, которые ЦБ предоставляет коммерческим банкам. Ведь если коммерческие банки сами создают деньги, зачем им нужен ЦБ? Какова его роль?

Что касается процентной политики ЦБ, здесь очень сложно ее обсуждать. Почему? Потому что как сторонние наблюдатели, может быть, даже, в какой-то степени, профессионалы в этой области, мы на своих лекциях негативно относимся к повышению процентной ставки. И тоже хотели бы, чтобы она была 4-5%, а то и 3% годовых. Единственное, возможно, мы не знаем всех нюансов, всех оперативных проблем, с которыми сталкивается руководство ЦБ, поэтому мы допускаем, что для временного предотвращения каких-то тенденций ЦБ вправе эту процентную ставку поднимать. И надо сказать, что в нашей стране она была, в свое время, и 150% и больше. Нам сейчас 15% кажется невероятным. Тем не менее, мы жили в условиях других процентных ставок. Если взять пример Америки, то там тоже были процентные ставки и 25%, и выше. До того, как пришел Рейган. Ничего, как-то Америка тоже развивалась и как-то наладила свою экономику.

Более интересен момент, что по этим процентным ставкам ЦБ нам предоставляет. И оказывается, как отмечали уже докладчики, в развитых странах ЦБ предоставляет под это кредиты внутренней экономики через внутренние инструменты, а именно - приобретение облигаций реального сектора и кредиты банкам. В нашей стране - мы уже из года в год обсуждаем – мы приобретаем иностранную валюту, взамен эмитируем рубли, записываем на корреспондентские счета банков, они дальше средства пускают в экономику.

Лично мое выступление – одна такая мысль. Ее хотелось бы тоже зафиксировать и с вами поделиться. Является ли политика Банка России пассивной, активной, или даже проактивной?

В одном из выступлений был следующий тезис. Если деловая активность не развивается, то ЦБ и нечего финансировать. А если экономика растет, то ЦБ подключается и ее финансирует. Это, кстати, есть и позиция некоторых представителей ЦБ, того же Улюкаева, который объяснял: «Мы не занимаемся финансированием, мы занимаемся рефинансированием. Коммерческие банки финансируют экономику, мы им возвращаем средства временно в виде кредитов, то есть мы им даем рефинансирование. Это наша задача». Отсюда и название процентной ставки – «ставка рефинансирования».

Этот подход, как мне кажется, узковат. Если взять для сравнения, ту же ФРС США или макроэкономику, – мы можем ее ругать в целом, что это не совсем для нашей страны адекватная система знаний, – что она нам говорит? Что смысл ЦБ – повышать эластичность денежного обращения в условиях кризиса. Эти непонятные макроэкономические слова трансформируются в очень простую мысль: «В условиях кризиса никакие банки не будут кредитовать предприятия, а ЦБ выходи на арену и начинает раздавать средства для поднятия экономики». Лично мне близка позиция, когда ЦБ через внутренние инструменты должен наращивать кредитование экономики. Через те инструменты, которые может создавать для него Минфин. Вот вам связь финансовой политики и денежно-кредитной. Минфин для развития экономики эмитирует облигации, не стесняется, не сжимает бюджет, а, наоборот, занимает проактивную позицию, развивает инвестиции в экономике, на поддержку средства, выпуская для этого ценные бумаги. ЦБ их приобретает и, таким образом, можно через рынок, можно напрямую (через рынок нам в 1992 году запретили, сказали, что банки должны приобретать, а мы у них должны перекупать, а сами американцы в условиях кризиса стали напрямую инвестировать в экономику). Мне кажется, не только величина процентной ставки играет роль, но и те инструменты, которые ЦБ использует в такой политике.

Я тоже немножко волнуюсь, потому что первый раз на таком прекрасном мероприятии.

Если банки выдают нам что-то в виде кредитов, им приходится это брать от нас же, да еще и с процентом. А этот процент, который они от нас получают, уже является их чистой прибылью.

Принципиальное отличие коммерческого банка от ЦБ в том, что он создает немножко виртуальные деньги, которые он записывает на расчетный счет, и некоторые экономисты до сих пор не признают это деньгами. Тот же наш коллега – Валентин Юрьевич. ЦБ, в отличие от коммерческого банка, может эти деньги еще и напечатать на бумаге.

Поэтому когда ЦБ создает кредит у себя в пассиве, он под эти пассивы может напечатать бумаги. И когда мы здесь обсуждаем эмиссионный доход, это такая мелочь для ЦБ в условиях, когда он сам себе может приобрести все, что хочет (облигации, валюту, все, что угодно), в активе написано, что он приобретает, в пассиве он создает деньги.

Поэтому эмиссионный доход – тысячный процент от того, что он в итоге получает. Если бы мы с вами могли сами себе создавать деньги, то эта строчка («эмиссионный доход») такой бы роли не играла. А коммерческие банки вынуждены оперировать на деньгах ЦБ. Сейчас, в условиях двухуровневой системы, да, мы можем создавать виртуальные деньги, но мы завязаны на ту ликвидность, которую либо внесли акционеры, либо приносят нам вкладчики. Если мы увлечемся и насоздаем виртуальные деньги, мы не сможем выполнить свои обязательства и обанкротимся. Поэтому банки вынуждены искать баланс между виртуальными деньгами, которые они создают, и той реальной ликвидностью, которой они обладают. Это уже искусство банковского менеджмента. Но им обладает, к сожалению, у нас меньшинство банков. Большинство умеет собрать средства, их обналичить и спрятаться за рубежом.

Конечно, необходимо конкретизировать цель деятельности ЦБ. У нас в законе о ЦБ написано, что он обеспечивает стабильность национальной валюты. Стабильность – имеется в виду два аспекта. Внутренний – инфляция, внешний - валютный курс.

Поэтому здесь одно было замечание, что он не контролирует инфляцию. Нет, это тоже, конечно, его обязанность. Но насколько он хорошо это контролирует или нет... Валютный курс у нас изменился в два раза. Ухудшился.

Инфляция возросла в два раза. Это плохо или допустимо? К сожалению, такого не прописано в ЦБ. Эта погрешность. Если один раз не приду на работу - это плохо или хорошо? А если тридцать дней не приду из тридцати - это плохо или хорошо? Там, наверное, какие-то уже у моего работодателя будут критерии.

У нашего ЦБ таких критериев нет. Критерием является ощущение. Чье? Депутатов Госдумы и президента. Поэтому если по их ощущениям, политика ЦБ правильна, то никто пока руководство менять не будет. Но мне кажется, что вполне достаточно того закона, что есть, тех законов, которые есть для коммерческих банков, но только если бы они начали работать эффективно, как оно прописано. Мы бы уже половину проблем решили. И нести, безусловно, ответственность за свои действия.

А дальше мы уже переходим на следующий уровень и можем обсуждать, каким путем - переходить немного на китайскую модель, менять теоретическое понятие денег. Это уже другая тема, более серьезная.

Распечатать статью


ПОДЕЛИТЬСЯ:

Читайте также:

Константин Бабкин
В России нужно развивать именно производство
16.02.2015

Наталья Яковлева
В России экономика всеми щупальцами вошла в систему образования
26.03.2015

Владимир Левченко
Чтобы понять, какие антикризисные меры, нам нужно понять, где мы есть
16.02.2015

Георгий Клейнер
Принципы системной устойчивости экономики в период кризиса
26.03.2015

Сергей Марков
Революция или Эволюция?
23.03.2016

Оксана Дмитриева
Повышение ключевой ставки до 17% - это самая вредная вещь, которую можно придумать
16.02.2015

Владимир Гутенёв
Задача Правительства – перенести акцент с развития финансовой сферы на развитие реального сектора
16.02.2015

Дмитрий Курочкин
Финансовая поддержка государства должна направляться на расширение объемов кредитования по определённым приоритетам в экономике
16.02.2015

Владимир Гутенёв
А как дела у бизнеса?
26.01.2015