---

Дата публикации: 15.07.2013

Имя директора Института экономики РАН Руслана Гринберга хорошо известно не только у нас в стране, но и за рубежом. Он – признанный авторитет в вопросах экономической теории, глобализации мирового хозяйства, экономических и политических проблем постсоветского пространства, роли государства в современной экономике. На первом Московском экономическом форуме, который прошел весной этого года, при его самом активном участии была предложена альтернатива правительственной философии экономической политики – социальный капитализм.

На пресс-конференции, которая состоялась на днях в ИА «Интерфакс», отвечая на вопросы журналистов, он высказал ряд интересных мыслей и наблюдений. Но пересказывать экономиста – дело трудное. Поэтому сегодня мы предлагаем их вниманию читателей в максимально приближенном к прямой речи виде.

О возможности кризиса в России и путях развития страны

Объективный фактор внушает спокойствие. Наш мир погружается все в большую неопределенность, и это является гарантией высоких цен на нефть. И в этом смысле объективные факторы на нашей стороне. И поэтому мне кажется, что у нас нет оснований думать о каких-то там жутких девальвациях. У правительства есть много валютных резервов, чтобы поддержать курс.

Другое дело, что нет роста. Мы входим в полосу стагнации. А здесь есть разные мнения. Правительственная точка зрения сводится к мантрам о том, что нужно малый бизнес поддерживать, шлифовать инвестиционный климат, снижать налоговое бремя для предпринимателей.

Я считаю, что это, в принципе, неплохо. Но это не главное. Главное в моем представлении – это все-таки государственная активность, государственно-частное предпринимательство. Проекты должно инициировать государство.

Под предлогом того, что оно бюрократическое, неэффективное, вороватое и все такое прочее, наш правящий дом считает, что нужно и дальше все приватизировать и ждать, что силы саморегулирования заработают. Это абсолютная ерунда. Поэтому здесь проблема, как переводить это в философию. Может быть, на этом фоне установка через военное производство оживить гражданское кажется не такой уж и плохой.

Если внимательно смотреть за госкорпорациями, то с гигантами могут бороться только гиганты. Другое дело, что нужно смотреть за тем, что они делают.

Я большой противник директивного планирования, но иногда мне кажется, что если люди руководят госкорпорациями и не производят ту продукцию, которую они должны производить, а осваивают деньги, то это, конечно, нелепость большая. Поэтому чуть ли не в натуральных показателях может быть придется на первых порах объявлять задания. То есть это даже не индикативное планирование. Конечно, мне и в страшном сне не могло присниться, что через 25 лет я буду думать о том, чтобы в натуре указывать, что надо делать. Но боюсь, что сейчас другого выхода просто нет.

По разным подсчетам нам осталось 5-7 лет, прежде чем мы лишимся советского научно-технического потенциала и скатимся в технологическое захолустье. А тогда уже придется начинать с чистого листа. Это уж будет совсем нелепо, потому что атомная держава не может без собственного машиностроения жить. Это вопрос даже не экономический, а вопрос выживания страны.

Нужны ли нам проекты уровня Олимпиады или ЧМ по футболу?

Я вот тоже раньше думал, что такие затеи, когда народ не образован, не одет, не обут – это неправильно. С другой стороны, мировой опыт показывает, что облагораживается страна, цивилизуется очень мощно. Возьмем Южную Корею, Бразилию – это очень серьезно.

И еще одна, может быть присущая только нам черта: у нас не очень хорошо получается вот такое серийное производство, монотонное. Просто мы очень творческие люди и не любим каждый день делать одно и то же хорошо.

Мне кажется, что вот эти большие затеи, если они переходят на облагораживание ландшафта, культуры, налаживается работа транспорта, выстраивается логистика, инфраструктура, приносят пользу.

Конечно, надо считать. По моему мнению, есть проблема контроля над использованием средств. Но отказываться от грандиозных проектов из-за того, что все деньги могут украсть, – это тоже глупость большая. По-моему, в них есть много полезного.

Вот сейчас, например, обсуждается идея трансъевразийского пояса «Развитие». Владимир Якунин все это дело инициирует: от Пусана до Португалии будет такой коридор развития. Мне кажется, это важно для России, для освоения Сибири. Мы вообще большие мастера таких проектов сумасшедших.

О науках прикладных и фундаментальных

Прикладная наука стала самым главным поражением рыночного фундаментализма. Потому что было принято считать, что рынок все наладит. Так вот, рынок сразу же закрыл все эти потрясающие отраслевые предприятия. А специалисты там были отличные, я знаю.

Почему? Потому что крупным компаниям они не нужны, потому что у нас крупные компании – это топливно-ресурсные компании, а если готовая продукция умерла – значит нет заказа. И все, выживайте как хотите. Закрывается все, что не приносит быстрых денег.

Надо ли возрождать прикладную науку? Надо, но сейчас нам бы с фундаментальной справиться. Дело в том, что если вдруг прекратить фундаментальную науку, то не будет никаких прикладных. Потому что все науки – прикладные, просто одни из них сразу приносят эффект, а другие – через некоторое время.

Кто должен дать импульс экономике

Главная наша проблема – это отсутствие спроса. Если совсем уж по-простому говорить, то выглядит это так. Возьмем все население страны. Около 25% живет прилично. Это средний класс. Но он живет в основном за счет импортных товаров и услуг. Остальные 75% – покупатели, скажем так, не очень.

Малый и средний бизнес, когда он хочет развиваться, он видит, что ниши заполнены. А все потому, что очень быстро была установка на потребителя. Потребителю сейчас хорошо. Но настоящих потребителей мало. А что производить, для кого? Социальные лифты к тому же отсутствуют.

Поэтому мне кажется, что главный стимул запуска экономики – это государственные инвестиции. Их должно быть много. И начинать надо через инфраструктурные проекты. Только тогда к ним подключится частный бизнес. А просто так снижать стоимость кредита – не главное. Мне кажется, что страна и так переполнена деньгами.

А с другой стороны, это тоже хорошая мера. Идет постоянная борьба двух взглядов. Сторонники одного из них говорят о том, что все решают инвесторы и им надо помогать, а другого – что простые граждане, у которых должны быть деньги, чтобы они ходили в магазин.

Записал Станислав Козак

Источник публикации: ТПП Информ