Ломоносовский корпус МГУ
Модератор:
Руслан Гринберг, сопредседатель Форума, научный руководитель Института Экономики РАН, член-корреспондент РАН
Докладчики:
Сергей Арбузов, председатель ассоциации «Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы»
Александр Аузан, декан экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Юрий Болдырев, член редакционного совета Российского экономического журнала, экономист, публицист
Владислав Жуковский, экономист, биржевой эксперт
Гжегож Колодко, профессор Козминского университета, бывший заместитель премьер-министра и министр финансов Польши
Александр Некипелов, академик РАН, директор Московской школы экономики МГУ
Доминик Стросс Кан, директор-распорядитель Международного Валютного Фонда с 2007 по 2011 год
23 марта 2016 года в Москве, в МГУ имени М.В. Ломоносова, в рамках Московского экономического форума прошла пленарная дискуссия «Итоги рыночных реформ без гнева и пристрастия». Участники из 47 регионов России и из 16 стран собрались, чтобы подытожить 25-летие трансформации стран бывшего социалистического лагеря. Модератором дискуссии выступил сопредседатель Форума, научный руководитель Института Экономики РАН Руслан Гринберг.
Свой взгляд на трансформацию российской экономики высказал декан экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Александр Аузан. По его словам, это был не переход к рыночно-демократической системе, но вполне успешный транзит от экономики дефицита к обществу потребления, который завершился примерно к 2007-2008 году. Однако первоначальный расчет на то, что рынок все расставит по местам, привел к формированию экстрактивных институтов, блокирующих дальнейшее развитие экономики.
«При наличии тех или иных сил сопротивления, неравномерного распределения богатства не бывает автоматического равновесия, не бывает автоматической победы эффективности», — считает Александр Аузан. Поэтому он уверен, что сформировавшееся общество потребления, основанное на экстрактивных институтах, не способствующих развитию — это определенный тупик, из которого надо выходить. «Нельзя ли, решая задачу сытости, вернуться к долгосрочным целям развития? На мой взгляд, это основная задача на сегодняшний день», — подчеркнул экономист.
Наши представления о сути перехода к рыночной экономике были примитивны — об этом заявил Александр Некипелов, академик РАН, директор Московской школы экономики МГУ. «Мы придавали особое значение процессу либерализации хозяйственной деятельности и при этом не понимали важности вопроса о формировании агентов, адекватных рыночной экономике. Грубо говоря, у нас возникла и в течение 1990-х годов была удивительная ситуация, когда мы в значительной степени либерализовали всю хозяйственную деятельность, но оказались на многие годы в плену невиданной проблемы неплатежей», — отметил эксперт МЭФ.
По его словам, стандартные методы экономической политики приводили не к тем результатам, к которым должны были привести в условиях рынка. Непонимание важности проблем создания экономических субъектов рыночной экономики, неверное размещение ресурсов, концепция шоковой терапии и градуализма привели к слишком дорогим ошибкам.
«Мы потеряли основную часть высокотехнологических производств, решив осуществить трансформацию в шоковом режиме любой ценой. Он сопровождался массой конфликтов, обнищанием населения, многочисленными противоречиями. И сам по себе этот факт сказался на состоянии нашей политической системы. В этой области нам, если мы решили проводить в таком режиме реформы, необходимо было усиление авторитарных тенденций. К сожалению, это проявляется и сегодня», — подытожил Некипелов.
Говоря о результатах экономической трансформации Украины, председатель ассоциации «Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы» Сергей Арбузов заявил о том, что у этой страны сегодня есть единственный путь спасения — возобновление отношений с Россией и странами СНГ.
В своем выступлении известный украинский политик провел параллели между двумя эпохами на Украине — постсоветской, когда молодое государство еще имело задел, доставшийся от советского периода, и сегодняшним днем. Спикер подчеркнул, в 1991 году перспективы в России и на Украине были примерно одинаковыми: страны делали первые шаги в рыночной экономике, имели хорошие показатели в аграрном секторе, промышленности, однако реализовать планы Украина так и не смогла. Более того, страна до сих пор не может добраться до показателей 1991 года.
По мнению Сергея Арбузова, существует несколько причин отрицательной динамики экономического роста. На 80% Украину обеспечивали союзные республики, государство могло обеспечить себя лишь на 18%. По сути, страна не была готова к выходу на рынок, чуда не произошло.
Что касается анализа экономики Украины последних двух лет, то за этот период она потеряла еще больше, чем за предыдущие два десятилетия независимости. «Резкая смена ориентира на Запад привела к тому, что торговые связи с Российской Федерацией и другими странами СНГ были прерваны, — заявил Сергей Арбузов, — вследствие чего Украина потеряла более 10 миллиардов долларов».
Ситуация складывается таким образом, подчеркнул спикер, что теперь Украина должна занимать эти огромные, непосильные для слабой экономики суммы у МВФ. Итогом «преобразований» стали показатели, которые рухнули окончательно: ВВП минус 15%, инфляция 40%, обеднение населения катастрофическое — средняя зарплата меньше 50 долларов.
Выполняя требования МВФ, Украина еще больше загоняет себя в долги, считает Сергей Арбузов. Поэтому сегодня, по мнению эксперта, существует единственный выход — восстановление связей с Российской Федерацией, возвращение львиной доли экспорта на территорию России.
Гжегож Колодко, профессор Козминского университета, бывший министр финансов Польши отметил, что Польша, как и Россия, стремилась к рыночной экономике. Залогом же успешного развития рынка стал принцип равнобедренного треугольника, важными сторонами которого являются ценности, социальные институты, а также осуществляемый политический курс. Для успешной и продуктивной работы институтов необходимо улучшать политику.
Колодко подчеркнул, что 25 лет назад ВВП в России был гораздо выше, чем у Китая, сейчас же наблюдается обратная ситуация — китайский ВВП превышает российский в 6 раз. «Дело в том, что китайцы знали с самого начала, куда они идут. Они пошли в страну рыночной экономики, как она сейчас существует в Китае. Поэтому нам не нужна плановая экономика, но нужна стратегическая мысль. Для успешного развития и получения видимых результатов России необходимо выбрать грамотную стратегию экономического развития», — заключил ученый. В Польше такая стратегия зиждилась на разработанной теории нового прагматизма.
О результатах произошедших реформ 90-х высказал свою точку зрения Юрий Болдырев, член редакционного совета Российского журнала, экономист, публицист. В современном понимании рыночные преобразования — это, прежде всего, включение механизмов рынка для роста национальной экономики. «Те процессы, которые происходили с нашей страной в недалеком прошлом, якобы в целях повышения конкуренции были подменены деструктивной моделью, паразитирующей на природных ресурсах, целенаправленно разрушающей ткань жизни, общества, государства», — отметил экономист. Такая модель возникла, чтобы беспрепятственно продавать национальное богатство и покупать остальные товары на вырученные деньги. Болдырев подчеркнул, что неоднократно предупреждал о снижении спроса на сырьевые ресурсы. И сейчас падение цен на нефть стало серьезным звонком для России. По мнению эксперта, такая тенденция — реальный шанс, чтобы задуматься и направить все усилия на формирование созидательной модели развития общества, государства и экономики.
Диверсификация экономики — это стратегия, которую Россия должна принять на вооружение, заявил известный французский политик и экономист, бывший директор-распорядитель Международного валютного фонда Доминик Стросс-Кан, отметив, что проблемой России является экономика, ориентированная на экспорт ресурсов, которая не работает в современных условиях.
«Запад, в том числе Международный валютный фонд, пытался участвовать в трансформационных процессах в Советском Союзе и помогать выйти на дорогу рыночной экономики, — рассказал Доминик Стросс-Кан. — Но ведь и мы в полной мере не понимали, по каким правилам все это работает. Экономика — это не физика, это люди, культура, история. И нельзя просто заимствовать политические элементы, институты, чтобы они успешно прижились где угодно».
Экономика дает определенную информацию, но реальная жизнь сложнее, чем теоретические изыскания. У Евросоюза просто не было и нет другой модели функционирования, кроме рынка. И управление им — чрезвычайно сложный вопрос, потому что экономическая теория — это не законы физики. И, возможно, попытка европейцев продвинуть свой образ жизни в других культурах является одним из факторов неудачи, предположил политик.
По мнению экономиста, стране необходимо выработать стратегию экономического развития и адаптировать под нее государственные ресурсы. Пока же Россия еще недостаточно сделала для того, чтобы отойти от сырьевой схемы финансирования экономики. Дорогая нефть лишила государство стимула увеличивать производительность труда, развивать другие отрасли экономики. Сейчас же у России нет другого пути, кроме как развивать средний и малый бизнес, потому что российская экономика, в основном, держится на крупных предприятиях. Нужно продавать не только нефть и газ, но и другие виды товаров для международного рынка, подчеркнул эксперт. Если не развивать другие отрасли экономики, не вкладывать в науку и не использовать человеческий капитал, Россия может остаться в ловушке низких доходов, подытожил Стросс-Кан.
Экономист Владислав Жуковский призвал не делать выбор между дном и «Черным квадратом» Малевича — двумя системами, одна из которых находилась в состоянии разрушения, деградации и разложения, а вторая не стала конструктивной созидательной альтернативой. Эксперт отметил антисоциальный и разрушительный характер российских реформ, когда в России была создана «химера», вобравшая отрицательные черты и рыночной, и советской экономики. «Реформами произошедшее назвать сложно. Скорее всего, это было воплощением клановых интересов отдельных людей, которые хотели перераспределить определенные госактивы в свои руки, причем крайне нелегитимно и нелегально», — подчеркнул Владислав Жуковский.
Участник пленарной дискуссии высказал мнение, что квазирыночный и псевдолиберальный характер изменений привел к появлению экономической модели, в которой фактически отсутствуют и частная собственность, и какие-либо перспективы развития за пределами сырьевого сектора, а предприниматели воспринимаются как «дойные коровы», используемые в интересах паразитирующей власти.
Данная паразитическая модель, считает Жуковский, нацелена лишь на проедание производственно-технологического запаса прочности, оставшегося от советской экономики, природно-сырьевой ренты и человеческого капитала. Сегодняшняя экономика характеризуется пренебрежением интересами человека, отсутствием конкурентного рынка и коррупцией, заявил экономист.
«В нашей экономике зарабатывают только те, кто либо сидит на нефтяной трубе, либо прокручивает доллары в нашей финансовой системе», — подчеркнул Жуковский. Освободиться из сложившейся экономической ловушки России поможет лишь смена политического курса, в центре которого должны находиться национальные интересы как социально-трудового большинства, так и малого бизнеса, преодоление сырьевой зависимости и развитие человеческого потенциала, заключил эксперт МЭФ.
В завершение пленарной дискуссии ее модератор, сопредседатель Московского экономического форума, научный руководитель Института Экономики РАН Руслан Гринберг высказал мнение, что по формальным основаниям Россия — самая рыночная и частная экономика на земле, и для успешного развития необходимо разработать мегапроекты с мультипликативными эффектами. Также спикер заявил, что одним из стимулов развития страны могло бы стать введение прогрессивной шкалы налогообложения.
Руслан Гринберг призвал собравшихся в зале не забывать и о своей гражданской позиции: «У нас будут выборы, и мы обязаны проявить свою гражданскую ответственность, мы должны из подданных превратиться в граждан, у нас еще достаточно демократического пространства для этого».
