---

Дата публикации: 24.03.2014

Праздничная эйфория по поводу исторического воссоединения Крыма с Россией пройдет очень быстро. Скоро наступит время, когда придется засучивать рукава и всерьез заниматься реальными проблемами гармонизации как правовой базы, так и экономических основ жизнедеятельности полуострова с остальной страной.

И в числе первейших проблем - развитие сельского хозяйства и агропродовольственной сферы вообще.

Об агропродовльственном будущем нового российского анклава размышляет эксперт МЭФ Константин Мезенцев.

Собственно, проблемы уже начались. «Первой ласточкой», принесшей негативные новости, стал вопрос транспортировки произведенной в Крыму продовольственной продукции на материковую часть вновь обретенной Родины. Украинская таможня уже перекрывает на харьковских переходах поставки крымских вин в Россию. Ссылки – «непонятки» с документами, несоответствие украинскому законодательству и т.д. Ясно, что в ближайшие годы эти проблемы (учитывая позиции тех кругов, которые насильственно захватили власть в Киеве) в российско-украинских деловых связях будут только нарастать. Урегулировать их поможет только время.

Ну, а пока надо жить и работать с тем, что на сегодня есть.

Не надо быть большим, как Нострадамус провидцем, чтобы понять: придется очень быстро переосмыслить положение полуостровной, фактически анклавной территории не только с исторической, философской и социальной точек зрения, но и с позиций реальной экономики. То есть надобно четко определиться, а каким видится реальное будущее полуострова? Причем, придется сопоставлять взгляды, представления и интересы как всего российского государства и общества, так и вновь обретенных крымских россиян.

Ведь, если разумно подходить к крымскому развитию, первейшая идея – использовать природно-климатический фактор для создания крупнейшей в России рекреационной базы, ведь полуостров располагается на широтах Южной Франции или Северной Италии и чуть северней знаменитых турецких курортов. Ну, а для успеха реализации этих идей необходимо гарантировать небогатым, в основном, россиянам недорогое жилье на отдыхе и доступное по ценам качественное питание.

Понятно, что продовольствие для этого должно быть произведено на месте, с чем сейчас крымский АПК (в таком виде, в котором он сегодня существует) вряд ли способен справиться. Словом, вопросы резкого увеличения продовольственного производства, его модернизации и, стало быть, коренного аграрного реформирования отдельно взятой российской территории вновь выступают на первый план. Причем, в виде весьма срочного императива.

Я не буду оригинальным, если скажу, что мировая, да и, отчасти, российская практика показывают: наиболее быстрые темпы прироста производства еды при не слишком больших (конечно, относительно) затратах дает раскрепощение и освобождение потенциала малого и среднего сельского семейного предпринимательства. Это понимали даже такие противники частного производства, как товарищ Сталин, который сразу после Великой Отечественной войны разрешил деревенское производство кроликов (их тогда стали называть «сталинскими бычками»). Худо-бедно хоть какую-то часть проблемы снабжения советского народа мясными продуктами эта инновация помогла решить.

Так что, представляется, именно малые и средние крестьянские хозяйства и в Крыму, в том числе, способны быстро развернуть свой мощный продовольственный потенциал (хотя уже и сегодня, как и во всех постсоветских странах, приблизительно половина всей еды региона производится на семейных подворьях., а в поставках картофеля и овощей на местные рынки эта доля достигает 80 – 85% и более).

Ну, а если крупными мазками говорить о первоочередных задачах реформирования сельского хозяйства полуострова, то надо специально остановиться на трех основных его составляющих.

На первом месте, конечно, реформа собственности, включая земельную.

Крестьянин только тогда будет напрягать все свои силы, если он вкладывает свой труд и пот в собственную землю. При этом для будущих судеб Крыма вопросы справедливости в ходе предстоящей земельной приватизации будут стоять особенно остро. Здесь имеется в виду, что, в отличие от других российских регионов сегодня придется заниматься реституционными процессами крымско-татарского населения.

Российского опыта на сей счет практически нет, поскольку в других регионах, за редкими исключениями, возвращать земли прежним владельцам не приходилось по причине отсутствия этих самых бывших хозяев. Так что в поисках ответов на эти вопросы не стыдно присмотреться к опыту постсоветских прибалтийских государств.

Особняком в земельной цепочке стоят две принципиальные позиции.

Это – недопущение земельного латифундизма и обязательное выделение участков земли в натуре с принятым кадастрированием и должным юридическим закреплением.

Крымский полуостров невелик. Всего-то половина территории Московской области. Поэтому появление хозяйств, скажем, размером более десяти-пятнадцати тысяч гектаров окажет весьма заметное, но не всегда позитивное влияние на аграрную экономику территории.

Ну, а сегодняшнее положение с земельным вопросом в России ясно подсказывает, что это реформирование – совсем не сочинение, которое можно сначала написать на черновике, а потом переписать набело. Так что земельную проблему в Крыму придется решать сразу во всем объеме. То есть необходимо поставить целью не разбивать на разные стадии процесс наделения крымских крестьян землей.

В этом же приватизационном ряду придется на практике решать уже, в основном, пройденные в материковой России проблемы передачи частным крымским крестьянам и фермерам орудий труда и техники, прежде принадлежащих коллективным, государственным и групповым хозяйствам. Впрочем, какая-никакая практика работы с имущественными паями бывших совхозов и колхозов у нас имеется. Так что вопрос только в том, чтобы отыскивать в собственном опыте рациональные зерна.

Вторая составляющая грядущих кардинальных изменений в аграрном секторе Крыма – структурная.

Курс на малое и среднее производство автоматически предполагает и перемену большинства логистических схем обеспечения производства продовольствия - переработки, транспортировки и продажи еды. Частное сельское хозяйство – вовсе не самоцель, а только самый проверенный в мире и надежный способ продовольственного обеспечения потребителей.

Государство должно позаботиться о том, чтобы, грубо говоря, каждая крымская старушка не торговала пучком петрушки или укропа с собственного огорода. Хотя на первом этапе это неизбежно. И все же главная цель – это собирать для современной переработки и торговли заметные партии товаров для последующей переработки и продажи. В этом же ряду – снабжение малых и средних производителей необходимыми для работы материальными и финансовыми ресурсами.

Понятно, что в этой новелле автор комментария говорит о необходимости кооперирования крестьян. Работа эта очень сложная, тонкая, даже деликатная. Но принципы добровольности и верховенства крестьян в управлении кооперативными структурами должны стоять на первом месте. Иначе, как показывает уже наш российский опыт, из самых светлых задумок получится пшик.

Ну, и третья составляющая будущей крымской реформы – это технологическое обновление и модернизация всего производственного процесса.

Взять, например, историю с Северо-Крымским оросительным каналом (хотя там тоже могут появиться проблемы с украинскими соседями – вода-то на полуостров поступает из Днепра). Ну, в самом деле, как можно понять историю создания четыресоткилометровой водной артерии, которая проектировалась в расчете на то, что до потребителя дойдет только половина (!) отбираемой из Днепра воды, поскольку остальная влага либо испарится по дороге, либо уйдет под почву. (Результат хорошо известен – подъем подпочвенных вод, солончаки в крымской степи, заболачивание, вынужденный сброс в прибрежную азовскую акваторию и опреснение присивашских озер). То есть на этом фронте тоже предстоит решать воистину революционные задачи.

Не лучше обстоят дела и с внедрением новых технологий, приобретением и рациональным использованием новой техники. Словом, как в России говорится, - начать да кончить…

И обязательно нужно учесть, что времени для свершения громадья всех этих дел отведено совсем мало. Ведь, если за короткий срок новые российские граждане-крымчане не почувствуют на своей собственной жизни, на жизни своих семей заметных улучшений, массовое социальное разочарование абсолютно неизбежно.

Какими же силами и средствами материковая Россия может помочь сегодня развитию агропромышленной сферы полуостровного анклава?

Понятно, что такие кардинальные изменения потребуют очень немалых средств. Но при этом надо понимать, что такие вложения обязательно окупятся и не подходить к ним с чисто бухгалтерских позиций.

Наверное, придется создавать некий региональный, а то и федеральный орган, который будет проводить, направлять и контролировать ход реформы (и, естественно, отвечать за нее). Кстати, для крымского случая, наверное, было бы целесообразным создание института земельного омбудсмена, поскольку «справедливыми» мирными способами споров на меже избежать в жизни точно не удастся.

Понятно, что в процессе перемен громадное внимание придется уделить массовой информации, а то и пропаганде самой реформы, чтобы быстрее переломить врожденный крестьянский и национальный консерватизм и неверие властям.

Обязательно должно быть отведено место для активного участия в процессах перемен российской системы фермерского самоуправления (АККОР). При этом особое внимание надо обратить на налаживание сотрудничества с Татарстаном и Башкортостаном, южными региональными фермерскими организациями – Астраханской, Ростовской, Краснодарской, Ставропольской.

Конечно, надо востребовать те научно-практические наработки по сельскому реформированию, которые проводились в конце 80-х – начале 98-х (Прауст, Василий Узун, Наталья Шагайда).

Ну, и самое главное, - помнить, что время не ждет.

Исторический отсчет пошел.

И чем станут ближайшие годы для аграрного развития Крыма – потерянным временем или действительно революционным шансом для всего российского фермерства – зависит сегодня от каждого, кто хочет лучшего будущего, которому позавидовали бы многие.

Источник публикации: Пресс-служба МЭФ