---

Дата публикации: 09.12.2013

В.А. Кашин, д.э.н., государственный советник налоговой службы II ранга

М.Д. Абрамов, к.т.н., вице-президент ЭАЦ «Модернизация»

В своем Послании Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года В.В. Путин поставил задачи, решение которых позволит нашей стране преодолеть «позорную сырьевую зависимость» и встать на путь устойчивого экономического развития. В Послании указаны цели и кое-что сказано о том, какими средствами и методами они могут быть достигнуты.

Но ничего не сказано о необходимости отказа от сложившейся общей парадигмы управления экономикой, при которой чиновники успешно забалтывают любую полезную инициативу и ничего не делают, пока президент не «взорвется» и в очередной раз не рванет рычаг так называемого «ручного управления». Но даже и этот «рывок» лишь на короткое время способен возмутить атмосферу всеобщего чиновничьего благодушия, при которой «труба качает, нефть течет, доходы «пилятся» – пока нефть идет по высокой цене; ну а если цены на нефть упадут, то (по кудринской модели) сначала проедим Стабфонд, а потом опять займем.

В Послании также ничего не сказано о необходимости пересмотра некоторых теоретических подходов к решению экономических проблем. Дело в том, что в России господствует так называемая либеральная идеология. При этом с западной либеральной идеологией она имеет мало общего – многие слова совпадают, но суть потеряна. В этом кроется главная причина неудач в экономике и при Гайдаре-Ельцине, и при Кудрине-Путине. «Команда», которая уже много лет находится при власти, в лучшем случае, может назвать стоящие перед страной проблемы, но никак ни решить их.

Не «заладилось» с самого начала. Не вызывала сомнений лишь декларируемая цель –от плановой экономики перейти к рыночной. Этого нельзя сказать об эффективности методов и средств достижения цели.

Мы – не США, мы не печатаем доллары, однако все методы управления экономикой заимствуем именно у этой страны. Накачка капиталов банковской системы, вместо развития промышленности, контроль над денежной массой, вместо контроля за поддержанием высоких темпов производительности труда, фискальное стимулирование экспорта сырья, вместо запрета вывоза продуктов с недостаточной долей добавленной стоимости. При этом «социальные обязанности» государства сведены к своевременной выплате пенсий и пособий, а задача создания необходимых условий для высокоэффективного труда основной массы населения даже и не ставится. Более того, все наращивание активности государства в РФ в последние годы идет в сторону поддержки именно сырьевых, финансовых и социальных проектов и мероприятий.

Власть смотрит на народ, на людей как на обузу, а не как на ресурс. Для российской власти наш народ стал основной проблемой: о нем все время надо «заботиться», его надо «содержать», и бюджета вместе с пенсионным фондом уже не хватает для обеспечения всего объема социальных выплат.

Существует легенда, что в 1991 году наша страна находилась на грани краха – продуктов питания оставалось на несколько дней – и лишь благодаря реформам Е.Т. Гайдара Россия была спасена. Это – правда, но не полная. Дело в том, что продуктов в России было намного больше, чем теперь. Например, согласно Росстату, в 1990 году сбор зерновых и зернобобовых культур составил в России 116,7 млн. тонн, а в 2010 – 61,0 млн. тонн; поголовье крупного рогатого скота за то же время сократилось с 57 до 20 млн. голов, а свиней, овец, коз с 96,5 до 30 млн. голов. Другое дело, тогдашнему правительству не хватило квалификации, чтобы грамотно организовать распределение и доставку до потребителей имеющихся продуктов. Но проблему оно решило, хотя и не лучшим образом, – население от голода не умерло. Кто-то может сказать, что теперь мы выживаем, благодаря поставкам продовольствия из-за рубежа. Но если бы сегодня мы производили столько зерна и мяса, сколько в 1990 году, импорт продовольствия, доля которого в общем объеме продовольствия в 2010 году составляла 28,5%, был бы не нужен. Ситуация в промышленности еще хуже.

Все это подтверждает актуальность задач, поставленных в Послании Президента.

Напомним некоторые тезисы, содержащиеся в Послании:

​ «Резервы сырьевой модели исчерпаны, тогда как интересы развития России требуют ежегодного роста не менее 5 - 6 процентов ВВП в ближайшее десятилетие».

​ «Мы поставили задачу к 2020 году создать и модернизировать 25 миллионов рабочих мест. Это – главное направление нашего удара»

​ «Однобокая сырьевая экономика… не обеспечивает развитие и востребованность человеческого потенциала, не способна дать большей части нашего народа возможность найти применение своим силам, талантам, труду, образованию, а значит, по определению, порождает неравенство».

​ «Нам нужно возродить инженерные школы и подготовку рабочих кадров. Вообще на человека труда нужно больше обращать внимания».

Все эти проблемы можно решить, если в качестве главного инструмента использовать методы налогового регулирования.

Сегодня именно российская налоговая система – корень зла, который разрушает нашу страну и не дает возможности решить поставленные Президентом задачи.

Это не значит, что у нас хороши таможенно-тарифная, финансово-кредитная и судебная системы. Но налоги – главное.

Мы живем за счет своих природных богатств и высоких цен на них. Цена 110 долларов за баррель нефти и, благодаря этим ценам, наш ВВП на душу населения в 2012 году более 17 тыс. долларов пока обеспечивают большинству населения сравнительно сытую жизнь, хотя и без изысков. Но мы не развиваемся.

Между тем, и правительство, и оппозиция, и господствующая наука существующей в России налоговой системой в целом довольны.

Поэтому, если к власти придут (а вдруг?) сегодняшние демократы Б.Е. Немцов, А.Н. Илларионов, Е.Г. Ясин, ничего хорошего нас не ждет – социальное расслоение сохранится, покупательский спрос будет падать, своего производства не будет, разрушение России продолжится. Народ будет не доволен. Через некоторое время власти «демократов» придется начать «закручивать гайки», фальсифицировать выборы (вспомним 1996 год), начинать борьбу с новыми коррупционерами и т.д.

Чтобы добиться успеха, нашу налоговую систему надо менять. Она плохо выполняет фискальные функции и совсем не выполняет стимулирующие, регулирующие и социальные функции.

Правильные налоги определяют и устойчивость бюджета, и гармонию отношений между государством и налогоплательщиками. Но что такое правильные налоги? Это налоги, адекватные сложившейся социально-экономической ситуации в данной стране и обеспечивающие поставленные задачи развития.

Насколько эти условия обеспечиваются в России?

Начнем с «налоговой квоты». В странах Западной Европы она составляет порядка 45%, в США и Японии – примерно 30%, в Китае, Мексике, Бразилии – ближе к 20%. В РФ по официальным данным – около 40%, но эксперты, принимающие в расчет также и косвенные финансовые тяготы, связанные с вмешательством государства в дела частного бизнеса, дают оценку в 50% и более.

На кого мы ориентируемся по этому показателю? На Китай с его промышленным ростом, при котором 7,7% годового прироста ВВП считаются «провалом», или на страны Запада, которые еле вытягивают 2 % роста ВВП в год.

Очевидно, если мы хотим обеспечить предложенный Президентом рост ВВП 5-6% в год, налоговую квоту нам необходимо снижать.

При этом проблемы «бюджетных ограничений» и «выпадающих доходов» могут быть решены за счет перехода к правильной и здоровой налоговой политике. А у нас в этой сфере – положение откровенно катастрофическое.

Перечислим основные, как их можно назвать, «фискальные катастрофы».

Первой из этих фискальных катастроф является НДС. В самом начале введением этого налога всей промышленности России был нанесен страшный удар: у государственных на тот момент предприятий были одномоментно изъяты оборотные средства. И от этого первого удара наша промышленность так и не смогла восстановиться.

Сейчас НДС мощно стимулирует вывоз сырья и продукции первого передела, с нулевой или минимальной добавленной отечественным трудом новой стоимости, и штрафует, наказывает импорт остро необходимой для развития экономике России новой техники и технологии. Кроме того, НДС обладает колоссальным коррупционным потенциалом: в первую очередь, при зачетных схемах при экспорте и импорте, и, во-вторых, при контроле счетов-фактур.

Второй фискальной катастрофой следует считать наше регулирование налогами внешнеэкономических отношений. Достаточно указать только такие очевидные моменты: отказ от применения налогов «у источника», включая и налоги на вывод активов, неприменение для юридических лиц режима налогового резидента, постоянное урезание состава признаков «постоянного делового учреждения», явные дефекты в определении понятия «налоговая тайна», назначение минфина в качестве «компетентного органа» по налоговым соглашениям, и т.д. Всего же, по оценкам, только в этой сфере мы ежегодно теряем от 3 до 5 миллиардов долларов.

Третьей фискальной катастрофой стал НДФЛ. Своим основным бременем у нас этот налог почему-то ориентирован на низкооплачиваемые слои населения, что ведет к резкому подрыву внутреннего потребительского спроса. Добавим к этому и абсолютно бессмысленное, в прямом фискальном смысле, обложение зарплат бюджетников, которые и сами финансируются за счет налогов (своеобразный налог на налоги).

В то же время, отсутствие прогрессивной шкалы налогообложения приносит необоснованные убытки казне. Опять же для сравнения: в развитых странах обложение наиболее состоятельных слоев населения (3-5 %) дает более 50 % все поступлений подоходного налога.

Следующей катастрофой является принятый у нас порядок налогообложения добычи природных ресурсов. В мире в богатых сырьем странах применяются две основные модели: при первой модели разрабатывают и продают природное сырье исключительно государственные предприятия, при второй – государство нанимает, по открытому конкурсу, компании-операторы, которые добывают, к примеру, нефть за фиксированную плату. При этом сама нефть остается в собственности государства, но компания-оператор имеет преимущественное право закупать эту нефть у государства по нормальным, рыночным ценам.

Россия избрала для себя нетрадиционный, третий путь – схему с использованием дифференцированных ставок НДПИ. Очевидно наличие в этой модели колоссального коррупционного потенциала. Отсюда и все проблемы – нестабильность налогового режима, сдерживание инвестиций в отрасль, отставание с созданием перерабатывающих мощностей, и т.д.

Еще одной крупной фискальной катастрофой является уход государства из алкогольной отрасли (которая прежде обеспечивала до одной трети доходов бюджета). Сейчас в России до половины всего потребляемого крепкого алкоголя – нелегального производства, которое в бюджет почти ничего не приносит. Между тем, есть опыт Швеции и Финляндии, где продажа алкогольной продукции производится исключительно через государственные магазины, что исключает поступление в них «левой» продукции.

И, наконец, еще одной явной фискальной ошибкой – к тому же фатально отражающейся и на межбюджетных отношениях – является затягивание с введением полноценного налогообложения недвижимости. Между тем, налог на объекты недвижимости (земля плюс вложенные в ее обустройство ресурсы) – единственный налог, который легко сбирается и не нуждается в каком-либо контроле. А у нас масса примеров, когда дорогостоящие жилые объекты намеренно не ставятся на учет – как незавершенные строительством, а налоговые органы считают, что поэтому их и налогами облагать никак нельзя.

Все вышеперечисленные фискальные эффекты находятся в кричащем противоречии с официально объявленными целями и задачами экономической политики. Но миру давно известно, когда предприниматели получают разноречивые внешние сигналы, они в первую очередь ориентируются на состояние своего кармана.

Все эти катастрофы – абсолютно рукотворные и чтобы убрать их, не нужно ничего, кроме просто доброй воли. И еще должно быть четкое понимание того факта, что любые социальные и иные обязательства, которые якобы принимает на себя государство перед народом, своей другой стороной имеют налоги, собираемые с этого же народа. Поэтому проблемы бюджета и правильные налоги связаны неразрывно. В конечном счете, у нас все основные бюджетные проблемы прямым образом связаны с катастрофическим состоянием налоговой политики.

Как можно улучшить положение в этой сфере? Можно сделать самое простое – воспользоваться опытом других стран – и в первую очередь тех из них, которые добиваются (или добивались) реальных успехов на пути своего экономического развития.

Во-первых, в сфере косвенного налогообложения необходимо отменить все льготы по НДС, установить базовую ставку этого налога на уровне 10 % и прекратить возврат НДС при экспорте продукции с низкой долей добавленной стоимости. Поступления НДС при этом существенно возрастут, т.к. сегодня более половины создаваемой в России добавленной стоимости НДС не облагается. К тому же, благодаря снижению ставки НДС, многие выйдут из «тени».

Следует также ввести монополию государства на торговлю алкогольными напитками.

Кроме того, на региональном и местном уровнях разрешить применять налог с продаж по ставке до 5 %.

Во-вторых, в сфере поимущественного налогообложения следует отменить налог на имущество предприятий и немедленно ввести местный налог на «объекты недвижимости» (земля плюс все, что в нее «вложено») – первоначально по самооценке, в дальнейшем контролируя эту самооценку через цену перепродажи, с взиманием налога по ставке до 90% от суммы «надбавки», и также с правом для государства, в случае необходимости, выкупа объекта недвижимости по объявленной его собственником цене.

В-третьих, в сфере налогообложения эксплуатации природных ресурсов рекомендуется добычу нефти и газа перевести на «операторские контракты» – с оплатой государством стоимости добычи природного ресурса, но с оставлением его в собственности государства. Для контрольных целей также необходимо ввести учет показателя роста\снижения «национального богатства» (само национальное богатство пока посчитать трудно – нет нужной методики, но для учета его динамической составляющей этого и не нужно).

При этом доходы от продажи природных ресурсов, составляющих национальное богатство страны, следует концентрировать в специальном Бюджете развития, за счет которого финансировать проекты и мероприятия, направленные на восстановление соответствующей утраты национального богатства страны (развитие инфраструктуры, приобретение объектов за рубежом, и т.д.). А сам Бюджет развития должен состоять из набора конкретных проектов, которые ранжируются, в зависимости их приоритетности, следующим образом:

а) обеспечены постоянным финансированием;

б) разбиты на этапы, которые могут временно приостанавливаться;

в) финансируются, только если есть избыточные ресурсы.

Особое внимание при этом следует уделить реформе подоходного налогообложения. В налоговой системе любой развитой страны ему принадлежит главное место. И именно этот налог призван обеспечивать справедливое распределение доходов и, тем самым, способствовать росту покупательского спроса.

Если товар (детали, журналы, квартиры и т.д.) не покупают, то их никто не будет делать. Если налоговый инспектор у собственника дворца, самолета или яхты потребует декларацию о доходах, ее обнародует и заставит доплатить нормальный подоходный налог, то воровства и коррупции станет меньше. И это относится не только к чиновникам – любой человек будет уклоняться от уплаты налогов, если за это ничего не будет. Тут не надо мудрить. Надо лишь делать то, что делают в странах, добившихся успеха.

С учетом мирового опыта и российского менталитета мы предлагаем подоходный налог со ставкой 13% оставить до 250 тыс. руб. ($8,3 тыс.) в месяц. Минимальный необлагаемый налогом доход должен быть хотя бы 10 тыс. руб. в месяц. Это меньше, чем в других странах, но для начала было бы неплохо – в Китае не облагаются подоходным налогом 15 тыс. руб. (при том, что ВВП на душу населения в Китае в 2 раза меньше, чем в России), в Бразилии – 24 тыс. руб., в странах Европы – около 30,0 тыс. руб. в месяц. Для дохода от 250 тыс. до 1 млн. руб. ставка налога должна быть 30%; свыше 1 млн. руб.в месяц –50%.

Российского среднего класса это не коснется. Месячная зарплата свыше $8 тыс. долларов по всем меркам выше доходов среднего класса. И никто никуда не убежит – все, что можно вывести за рубеж, выводится и при сегодняшней ставке. К тому же более половины ВВП в России дает госсектор, топменеджеры которого получают большие зарплаты. На это обратил внимание В.В. Путин в Послании. Например, по данным журнала «Форбс», по итогам 2011 года годовой доход председателя правления ВТБ Андрея Костина составил 30 млн. долларов (900 млн. руб.); за ним следуют глава «Газпрома» Алексей Миллер и глава «Роснефти» Игорь Сечин, заработавшие по 25 млн долларов (по 750 млн. руб.). Они получают от 62,5 до 75,0 млн. руб. в месяц, т.е. в 2-3 тыс. раз выше средней зарплаты в России. По 15 млн. долларов (по 37,5 млн. руб. в месяц) заработали руководители Сбербанка Герман Греф и Банка Москвы Михаил Кузовлев. Откуда у руководителей госбанков такие доходы? На причины указал В.В. Путин в Послании: «Известно, что в ФРС Соединенных Штатов, в Евроцентробанке, в других некоторых центральных банках прямо в уставах записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики». Видимо, у наших банкиров другие заботы.

Если бы наш подоходный налог был такой как в Бельгии (куда хотел бежать Депардье) или Англии (любимое место наших олигархов), то российская казна получила бы не менее трех триллионов рублей дополнительных доходов.

А если эти три триллиона не разворовывать, а потратить на повышение пенсий и зарплат бюджетников («врачей, учителей, преподавателей вузов, работников науки, культуры», как это предложил в своем Послании В.В. Путин), то пенсионеры и бюджетники существенно больше покупали бы еды, товаров, жилья и тем самым стимулировали бы производство.

Важно также и коренным образом пересмотреть весь механизм администрирования этого налога. При этом конкретно предлагается следующее.

Во-первых, в сфере совершенствования законодательства:

а) перейти на системный подход в регулировании подоходного налогообложения физических лиц, расширить возможность применения «авансовых налогов» и восстановив всю совокупность «контрольно-регулирующих налогов»;

б) ввести прогрессивную шкалу налоговых ставок общего («консолидирующего») подоходного налога;

в) законодательно подтвердить принцип «всеобщности» налогообложения доходов граждан – прекратив предоставлять налоговые иммунитеты в отношении незаконных и «теневых» доходов.

Во-вторых, по направлению оптимизации организационной структуры налоговых органов предлагается следующее:

а) передать в ведение единого налогового ведомства все налоги и сборы (включая таможенные пошлины, социальные взносы, и т.д.), дополнить функции этого единого налогового ведомства также и сбором налоговых платежей;

б) организационно разделить в этом едином налоговом ведомстве подразделения, занимающиеся приемом и первичной обработкой налоговой отчетности, налоговыми расследованиями, взысканием налоговой задолженности.

И в-третьих, нужна нормализация контрольной работы по этому налогу. Она должна быть построена на тех принципах, на которых контролируют подоходное налогообложение во всех развитых странах мира. Организационно вся современная система подоходного налогообложения основывается на сочетании предварительных (авансовых) налогов, консолидирующего (единого) налога на общую сумму доходов граждан и последующих (контрольно-регулирующих) налогов. Все эти налоги связаны между собой либо через механизмы прямого взаимозачета (второй налог – с налогами из первой группы), либо в порядке применения методов взаимного контроля (налоги третьей группы – против второго налога и налогов из первой группы). В целом все эти налоги составляют достаточно стройную и согласованную, во всех своих звеньях, систему налогообложения доходов населения. Для правильного применения этой системы важно обеспечить следующие условия:

а) что «доход», для целей налогообложения, всегда есть, когда изменяется «в плюс» имущественное состояние налогоплательщика;

б) что любые поступления денег на счет или непосредственно в руки налогоплательщика считаются его «доходом», если только им не будут представлены доказательства обратного.

Таким образом, обязательным элементом работы налоговых органов (и важнейшей составной частью налогового администрирование) является выявление любых положительных изменений в имущественном состоянии налогоплательщика и их сравнение с суммой доходов, декларируемых в отчетности, представленной налогоплательщиком.

При этом, для обеспечения эффективной работы с налогоплательщиками предлагается следующее:

а) ввести практику выявления подлежащих налогообложению доходов граждан по критерию прироста их чистого имущества;

б) для целей аналитической деятельности активно использовать сведения из СМИ и информацию, предоставляемую так называемыми «третьими лицами»;

в) вести систему «единого лицевого счета» налогоплательщика, с «дебетованием» этого счета начислениями (по всем видам налогов), и «кредитованием» - по возвратам налогов и по предоставленным налоговым льготам.

Отметим также особенно интересные в этой сфере достижения зарубежных налоговых органов. Так, с точки зрения наиболее эффективного использования современных информационных технологий и сочетания их с соответствующей перестройкой организационной работы налоговых органов наиболее интересен опыт скандинавских стран.

При осуществлении контроля за правильностью исчисления налогоплательщиками сумм налогов налоговые органы могут использовать любую информацию, содержащуюся в доступных для них базах данных. При этом в Швеции и Финляндии налоговой службой уже инициировано самостоятельное составление налоговых деклараций за налогоплательщиков, которые затем получают эту декларацию и могут либо согласиться с ней, либо пожелать внести свои изменения и дополнения. В первом случае им достаточно подтвердить эту декларацию, используя механизм электронной подписи, во втором случае им уже необходимо связаться с налоговой службой и представить необходимые документальные доказательства в обоснование предлагаемых им поправок или изменений.

Отметим также и опыт Норвегии, где организовано совместное расследование экономических преступлений правоохранительными органами – исходя из положения, что практически в каждом налоговом преступлении есть элемент налогового правонарушения. Преимущество такой практики в том, что, во-первых, расследования ведутся с использованием единой (общей) информационной базы, и, во-вторых, при наличии затруднений с подготовкой доказательной базой преступления для суда у следствия остается альтернатива привлечения виновного к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Еще раз подчеркнем, что во всех развитых странах именно налоги – главный инструмент экономики и главный вопрос, обсуждаемый на выборах. У них налоговые системы, хотя и отработаны, но непрерывно совершенствуются. У нас – полный «завал», но нового нам не надо. Тем, кто отвечает за налоговую политику, и так хорошо. Но не промышленности. Судите сами.

Сравним налоговое бремя на малые обрабатывающие предприятия в России и в США численностью по 100 чел. (предел для малого предприятия в России), со среднемесячной зарплатой 30 тыс. руб. (это – средняя зарплата в Москве в 2011 году). Предположим, что оба предприятия получили в течение года прибыль в размере 6,0 млн. руб. ($200 тыс.) и на эти деньги купили технологическое оборудование.

Чтобы посчитать сумму налогов, надо учесть, что ставка НДФЛ в России 13%, а в США – прогрессивная шкала, согласно которой годовой доход $8500 налогом не облагается, а до $34,5 тыс. налог 15%. Заметим, что в США подоходный налог платит работник и предпринимателя он не касается. Но этот фактор в расчете можно не учитывать. Тем не менее, если бы российские рабочие сами платили подоходный налог и социальные взносы, их отношение к налогам существенно изменилось бы и поводов для выхода на митинги появилось бы гораздо больше, чем сегодня.

Кроме того, в США приобретаемое оборудование стоимостью до $500 тыс. за единицу оборудования подлежит 100% амортизации, а в России оборудование приобретается из прибыли, на которую надо уплатить налог 20%. В США налог на прибыль предприятий прогрессивный: до $50 тыс. – 15%; для прибыли свыше $18,3 млн. – 35%. Но если прибыль потрачена на покупку оборудование суммарной стоимостью до 2 млн. долларов в год, то все списывается на амортизацию, и налог на прибыль платить не надо.

Ставка социальных взносов в России 30%, а в США – 13,3%, из которых 7,65% выплачивает предприятие, а 5,65% - работник.

Кроме того, российский предприниматель платит НДС – 18%, а в США НДС нет. Соответственно у них нет нашей возни со счетами-фактурами и возмещениями с последующими войнами с налоговыми инспекциями и арбитражными судами; налог с продаж, который платит население США по ставкам, устанавливаемым штатами (от 5 до 10%), предпринимателя не касается.

Таким образом, налог на прибыль и НДС указанное предприятие в США не платит, социальные взносы и подоходный налог также существенно ниже, чем у нас. Несложные расчеты показывают, что сумма налогов, которые должно заплатить российское предприятие, в 4,12 раза больше, чем такое же предприятие в США.

Кто-то скажет: пользуйтесь УСН и ЕНВД. К сожалению, эти налоговые режимы подходят для малых предприятий, которые работают непосредственно с населением. Для тех, кто поставляет свою продукцию крупным и средним предприятиям, работающим на ОСНО, эти режимы не подходят. С неплательщиками НДС крупные и средние предприятия работать не хотят. Кроме того, выгоды работы на УСН и ЕНВД не столь велики: предприятия освобождены от уплаты налогов на прибыль (которую можно и не показывать), на имущество (ставка которого не более 2,2%) и НДС (что делает их неконкурентоспособными по сравнению с плательщиками НДС). Главные расходы – подоходный налог (13%), пенсионные и социальные взносы (26%), а также страховой взнос от травматизма на производстве – у них остаются.

Согласно Статистическому ежегоднику за 2011 год, на конец 2009 года в России было 1 млн. 609 тыс. малых предприятий. Из них 10,3% – обрабатывающие предприятия; 41,1% – оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; 18% – операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; 12% – строительство. Всего на малых предприятиях, согласно тому же Ежегоднику, работало в 2009 году 11,2 млн. чел., из них 1,67 млн. чел. (14,9%) на малых обрабатывающих предприятиях.

Согласно данным ФНС, в 2009 году общая доля налогов предприятий, работающих на УСН и ЕНВД, составила 1,31% доходов консолидированного бюджета России. Можно предположить, что налоговые поступления от малых обрабатывающих предприятий пропорциональны их численности, т.е. составляют не более 0,2% доходов консолидированного бюджета России. Более поздние данные пока не опубликованы, но соотношения, по-видимому, сохранились.

Здесь хотелось бы обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, В.В. Путин, поставив задачу укрепления финансовой базы регионов, предложил оставлять регионам налоговые поступления от малого бизнеса. Но вряд ли регионам помогут 1,31% доходов бюджета.

Во-вторых, Владимир Владимирович совершенно верно отметил, что «особого внимания требует система контроля надзорных органов. …Какая проверка чего стоит, и вообще нужна ли она была». Это полностью относится к налоговому администрированию в целом и к налоговому администрированию малых предприятий, работающих на УСН и ЕНВД, в частности. Можно предположить, что в данном случае расходы на администрирование превышают налоговые поступления.

Естественно, методы налогового регулирования надо применять не только к малому бизнесу. Надо также стимулировать отрасли, которые позволят решить поставленные В.В. Путиным задачи «укрепить позиции в космосе, ядерной энергетике, возродить базовые отрасли: авиа-, судо-, приборостроение, конечно, на новой базе, на новом уровне, на новой технологической основе…», обеспечить «реальное изменение структуры экономики, создание новых и возврат лидерства в традиционных промышленных отраслях, развитие малого и среднего бизнеса».

В первую очередь надо снижать налоги для отраслей, которые могли бы обеспечить массовую занятость населения и при этом не потребовали бы от государства вложения больших дополнительных средств, которых у Государства нет (см. таблицу 1).

Таблица 1. Источник: Росстат, http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_01/IssWWW.exe/Stg/d10/3-2.htm
Отрасли промышленности	Численность тыс. чел.
Всего работающих в организациях без малых предприятий	35 986,1
обрабатывающие производства	6 090,5
Объекты для первоочередного налогового стимулирования
текстильное и швейное производство	167,4
производство кожи, изделий из кожи и производство обуви	35,3
обработка древесины и производство изделий из дерева	151,9
целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность	213,3
химическое производство (в т.ч. лекарства)	350,2
производство резиновых и пластмассовых изделий	148,8
производство готовых металлических изделий	340,4
производство машин и оборудования	627,4
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	644,1
прочие производства	135,6
Итого	2 814,4

Сегодня большинство предприятий этих секторов экономики неконкурентоспособны, приходят в упадок и доходов бюджету почти не приносят.

Если для указанных предприятий снизить социальные взносы, НДС и Налог на прибыль до 10%, предприниматель из того же дохода сможет увеличить реальную зарплату сотруднику примерно на 30%. Это даст импульс их развитию, будет способствовать повышению конкурентоспособности предприятий на рынке труда и выводу их доходов из тени.

Расчеты показывают, что потери консолидированного бюджета из-за предложенного снижения налогов на первом этапе не превысят 3% его доходов, т.е. существенно меньше того, что могло бы дать совершенствование подоходного налога.

В целом в развитых странах налоговое бремя на бизнес тяжелее, чем в России. Но в этих странах предприятию дают возможность вырасти и окрепнуть, и лишь потом разумно «стригут». При этом всячески стимулируют дальнейшее развитие, чтобы «стричь» еще больше. Кроме того, основная тяжесть налогов в западных странах ложится на сферу потребления (В.В. Путин предложил в своем послании именно это сделать у нас) и, в первую очередь, на доходы физических лиц. Поступления подоходного налога составляет около 50% доходов Федерального бюджета США (у нас – около 20%).

В.В. Путин в своем Послании указал еще на одну из важнейших проблем:

«По некоторым оценкам, девять из десяти существенных сделок, заключенных крупными российскими компаниями, включая, кстати, компании с госучастием, не регулируются отечественными законами. Нам нужна целая система мер по деофшоризации нашей экономики».

Трудно поверить, но почти все, что в прошлые годы было построено нашими отцами и дедами и почти даром досталось новым собственникам, а также то, что построено в последнее время, России не принадлежит. Да и новых хозяев можно лишь условно называть гражданами России. Многие из них, не говоря уже об их детях, имеют двойное гражданство и готовы покинуть Россию.

Проблему можно решить двумя способами.

Во-первых, административным. Например, В.В. Путин в феврале 2012 года уже дал указание вернуть под юрисдикцию России только что построенную Богучанскую ГЭС и Богучанский алюминиевый завод, принадлежащие кипрским компаниям. То же самое можно сделать и с другими крупнейшими предприятиями, находящимися на территории России, но зарегистрированными за рубежом. Решение этой проблемы позволит, как минимум, удвоить доходы бюджета России.

Второй путь – изменение налогового законодательства. По мнению В.В. Путина, «нужно добиваться прозрачности офшоров, раскрытия налоговой информации, как это делают многие страны в ходе переговорного процесса с офшорными зонами и подписания соответствующих соглашений». С этим мнением нельзя не согласиться.

Из-за несовершенства законодательства в области международных налоговых отношений наша страна несет огромные финансовые потери. При этом следует иметь в виду, что «иностранцами» нередко выступают национальные лица и компании, которые предпочитают осуществлять инвестиции и реализовывать отдельные виды своей деятельности через посредство иностранных агентов или с помощью зарегистрированных в других странах фирм, компаний, трастов или фондов.

С взысканием налоговой задолженности с иностранных должников возникают серьезные трудности. При этом следует понимать, что налоговая задолженность – это начисленные налоги, т.е., налоги, рассчитанные с выявленной налоговой базы и предъявленные установленным налогоплательщикам. Но это – только малая часть, верхушка «айсберга». Другая, существенно более важная и значительно более весомая часть – это то, что налоговые органы России (в отличие от акцентировано агрессивных именно в этой сфере налоговых служб развитых стран) большую часть налоговой базы и значительное число налогоплательщиков просто не видят. И наши западные партнеры давно к этому порядку привыкли. Поэтому фактически те налоговые доходы в сфере внешнеэкономической деятельности, которые мы пока не научились эффективно выявлять, вовсе не остаются «без присмотра», они исправно собираются властями западных государств – наших партнеров по этой внешнеэкономической деятельности.

О российских налоговых проблемах можно говорить бесконечно. Ясно одно: настало время приступить к разработке нового Налогового Кодекса Российской Федерации.

А до его введения необходимо срочно принять следующие меры:

- ввести прогрессивную шкалу подоходного налога (ставки см. выше);

- ввести налог на недвижимость стоимостью свыше $1 млн., независимо от того, зарегистрирована она или нет;

- установить порядок проверки соответствия крупных приобретений граждан (недвижимости свыше $1 млн., самолетов, яхт и т.п.) их доходам;

- установить амортизационную премию в размере 100% для малых предприятий и 50% – для средних и крупных;

- установить режим, согласно которому расходы предприятий на инновационные цели будут в полной мере вычитаться из сумм начисленного налога на прибыль без каких-либо разрешений и согласований с чиновниками;

- до 10% снизить ставки социальных взносов и налога на прибыль для предприятий указанных выше в табл. 1; дефицит социальных фондов гасить за счет нефтегазовых доходов;

- в два раза снизить налоговую нагрузку на предприятия, работающие на специальных налоговых режимах (УСН, ЕНВД, ЕСХН, ЗАТО);

- ликвидировать льготы по НДС и снизить базовую ставку НДС до 10%;

- 50% НДС оставлять регионам;

- отменить или существенно снизить (например, до 5%) размеры возмещения НДС для экспортеров сырья и полусырья (как это сделано в Китае);

- отменить предельную величину годового дохода (512 тыс. руб.), выше которой не берут социальные взносы (ввести «плоскую» шкалу);

- сократить объем отчета, сдаваемого в налоговую инспекцию в электронном виде или на бумажном носителе, с 40-60 до 1-3 стр.;

- при начислении НДС за налоговую базу принимать реальную добавленную стоимость предприятия за отчетный период, определяемую по данным бухгалтерского учета как сумму зарплаты, налогов, прибыли и амортизации. Это решит проблему возмещений, уплаты НДС с авансов (платить не надо, т.к. авансы не являются добавленной стоимостью), сделает ненужными счета-фактуры, книги покупок и продаж, наполовину сократит число налоговых дел в арбитражных судах, существенно сократит объем работы бухгалтера и т.д.

Январь, 2013 

Источник публикации: Пресс-служба МЭФ