---

Дата публикации: 09.12.2013

Несостоятельность рыночного фундаментализма

Современный глобальный экономический кризис, как уже признано большинством экономического сообщества, это системный кризис, кризис в целом современного мирохозяйственного устройства. Он показал научную и практическую несостоятельность рыночного фундаментализма1.

Применявшиеся до последнего времени выработанные зарубежной и отечественной экономической наукой методы и инструменты, объяснявшие причины возникновения кризисов и выход из них, оказались непригодными для современной ситуации.

Как известно, до нынешнего этапа систематически возникающие экономические кризисы — неизбежные для капиталистической системы, рассматривались как процессы "созидательного разрушения" (не считаясь с колоссальными экономическими и социальными потерями) и преодолевались как через механизм мультипликации денег, который для валют, имеющих свободное хождение (доллар, евро), стал носить международный характер, так и через использование финансовых инструментов и новых финансовых институтов (ТНК и ТНБ) для диверсификации рисков.

Нынешний же экономический кризис характеризуется тем, что указанный механизм не работает. Стихийно-фиктивный процесс движения стоимости общественного продукта в воспроизводственном процессе привел к такому отрыву финансового сектора от реального, т.е. от его материальной основы, при котором утеряна возможность управления экономическим процессом. Например, по данным Банка Международных расчетов (BMR)2 и ряда других экспертных оценок, стоимость деривативов в мире превышает стоимость мировой продукции в реальном секторе экономики в 12-15 и более раз. При этом почти 90% всего объема сделок приходится на внебиржевой рынок, который никем ныне не регулируется и организаторы торгов на этом рынке не несут никакой ответственности.

Современные макро-экономические теории, основанные на концепции рациональных ожиданий и господствующее ныне в нашей стране либерально-рыночное направление в экономической науке по определению не могли не только предвидеть возникновение кризиса мировой экономической системы, но и, тем более, обосновать практические рекомендации по выходу из него. Нельзя не согласиться с обоснованной, на наш взгляд, критикой распространенного ныне в экономической науке главного метода ее теоретического развития — построение разнообразных моделей, представляющих, по выражению Дж. Кея, "искусственные миры"3.

С возникновением кризиса экономисты и политики, как известно, обратились к построению моделей и схем, которые могли бы, по их мнению, описывать протекание кризиса. Однако кризисная ситуация не только не стала вписываться в прежние теории и схемы, а стала развиваться непредвиденно вглубь. Наступает не только новая волна кризиса, а развивается кризис капиталистической системы экономического устройства — глобальная экономика становится все более неустойчивой и неуправляемой — о чем свидетельствуют кризисные процессы в Европейском Союзе, на Ближнем Востоке, в Африке, а также в самих США.

Нынешний кризис — результат накопившихся критических факторов самой системы капитализма в целом: безраздельное и аморальное господство финансовых рынков и биржевых спекуляций, как совершенно справедливо, на наш взгляд, утверждает эксперт "Альянса цивилизаций" ООН А.Салуцкий4. Нельзя также не согласиться с ним и в том, что прагматики Америки и Запада, осмысливая прохождение кризиса, приходят к выводу, что данная проблема выходит за рамки чисто экономических теорий. С исчезновением конкуренции со стороны СССР исчезли побудительные мотивы создавать "капитализм с человеческим лицом", западную модель "благосостояние для всех". Формы и методы регулирования, позволявшие в былые десятилетия добиваться гражданского равновесия, являющегося фундаментальной основой так называемой демократии, становятся неэффективными. Прежнее регулирование вступило в резкое противоречие с главным принципом капитализма — конкуренцией. Именно конкуренция стала служить олицетворением неравенства, именно она предполагает безудержное стремление к прибыли и неравенству. Неуправляемый рынок по воле конкуренции — спекулятивно-стихийный по определению, изменил социально-политическое состояние капитализма. Происходит неудержимое расслоение общества, сокращается средний класс. Это касается не только развивающихся стран и, в частности, России, где ежегодный разрыв между 10% богатых и низкооплачиваемыми группами населения достиг, по независимым оценкам, 1 к 20 и более, но и высокоразвитых стран, в том числе США. Если в США в

1974 г. 1% наиболее обеспеченных американских семей распоряжался 9% ВВП, то в 2007 г. эта цифра превысила 23%5. Ныне со всей очевидностью эти различия проявляются и в межгосударственных отношениях — свидетельство тому размах протестов в Греции, Испании, Ирландии, Италии и т.д. Наблюдаются склонности, особенно со стороны развитых стран, в т.ч. США, к политике военных авантюр, которые характерны для периодов заката определенных социально-экономических систем.

Необходимость изменения архитектуры мировой финансовой системы и механизма регулирования ее функционирования стала предметом активного обсуждения стран мировой двадцатки. На международных форумах двадцати государств мира (формат встречи был изменен в 2008 г. после глобального кризиса) активно обсуждаются такие проблемы, как роль национальных систем в функционировании мировой финансовой системы, система регулирующих рычагов функционирования мировой финансовой системы и деятельности мировых финансовых институтов, расширение расчетных валют, изменение роли доллара в международных расчетах, прозрачность функционирования международных финансовых организаций и международных финансовых центров (МФЦ). В начале апреля 2011 г. были осуждены принципы "вашингтонского консенсуса" даже его апологетом МВФ6.

Российская же экономика, реформируемая на принципах "вашингтонского консенсуса", кстати, не применяемого на практике в чистом виде нигде в мире в кризисный период (2008—2009 гг.) оказалась в наиболее глубоком потрясении. 2010 год неоправданно назван научно-либеральным сообществом и в правительственных кругах годом выхода из кризиса. Приросты важнейших экономических показателей России в 2010 г. (ВВП — 4,5%, промышленное производство — 8,2%, инвестиции — 6,3%), к тому же на нефтегазовой основе, не обеспечили восполнение потерь 2009 г. И только в 2011 г. они были восполнены7. В 2012 г. темпы экономического развития резко замедлились: ВВП — 3,4% (2011 г. — 4,3%); промышленное производство — 2,6% (4,7%); сельхозпроизводство — 95,3% (123,7%); инвестиции в основной капитал — 6,6% (10,8%). В 2013 г. по оценкам Минэкономразвития продолжается стагнация, а на самом деле — рецессия. Уточненный прогноз прироста ВВП — не более 1,5% (или вдвое ниже мирового); за полугодие инвестиции в основной капитал — с минусом 1,5%; без прироста промышленное производство; отток капитала оценивается более 70 млрд. долл. — почти в 1,5 раза выше 2012 года. Судя по параметрам федерального бюджета, принятого Государственной Думой на 2014 г. и плановый период 2015 — 2016 гг., улучшения экономического положения в стране не предвидится и в 2016 году, т.е. продолжится перманентный кризис. Следует подчеркнуть, что в России по зарубежным оценкам самое несправедливое распределение доходов среди населения. По данным аналитиков швейцарского банка Credit Suisse Россия занимает ныне одно из первых мест в мире по неравенству доходов среди населения: 35% всего богатства домохозяйств — владеют всего лишь 110 человек. Более несправедливо имущественные и денежные блага распределяются только в мелких странах Карибского бассейна8.

Экономическая система и системный подход к управлению

В современной России за многочисленными дискуссиями в экспертно-научных сообществах и правительственных кругах о дальнейшем развитии экономики забывается системно-целостный, диалектический подход к обоснованию предложений, не используются разработанные экономической наукой положения эволюционно-институциальной теории о необратимости развития в направлении прогресса, об усложнении функций и структуры экономики, востребованности внедрения совершенных технологий, удовлетворение многообразных потребностей населения, о системообразующем характере общенациональных (общегосударственных) интересов в развитии экономики, об основе (ядре) экономического развития — человеческого фактора. Заслуживает внимания определенный вклад в изучение этой проблемы докторов экономических наук Савченко П.В. и Федоровой М.Н.9, рассматривающих систему и системность как феномен, объединяющий все многообразие социально-экономического развития и обосновывающих тенденции смены общественных систем. Нельзя не согласиться с авторами, что эволюционное реформирование (вместо, как они утверждают, революционного) должно происходить в направлении гармонизации интересов человек-общество-государство, о комплексном (комплементарном) подходе к выработке предложений, направленных на смену системы экономического развития, об альтернативе государственно-олигархическому монополизму.

В экономической политике при идеологическом господстве т.н. ортодоксального либерализма (рыночного фундаментализма) главной неразрешимой проблемой является проблема управления экономическим развитием. Перманентный зуд его реформирования успехов не приносит, а еще более усугубляет эту проблему. Провозглашаемые т.н. реформы об ускорении темпов экономического развития, о модернизации экономики, о совершенствовании финансово-кредитных отношений, об образовании, науке, здравоохранении, пенсионном обеспечении и т.д. остаются лишь лозунговыми призывами. Все они не подкреплены материально-финансовыми и трудовыми ресурсами и отсутствует механизм их реализации. О каких реальных возможностях реформирования можно говорить, например, в области науки и образования в условиях их невостребованности, не говоря уже об их материально-финансовом обеспечении и механизме реализации.

Для превращения лозунговых призывов о преобразованиях в экономике в реальность требуется, в первую очередь, определиться с материально-финансовым и трудовым обеспечением приоритетных видов производств в экономическом развитии — это касается высокотехнологических видов производств с максимальным использованием для этого доходов от топливно-энергетического комплекса и подготовки соответствующих кадров. Действующие образовательные стандарты для подготовки специалистов с высшим и средним специальным образованием требуется пересмотреть с учетом обеспечения развития приоритетных видов производств. Нынешние образовательные стандарты по подготовке экономистов, финансистов, специалистов банковского дела лишь закрепляют деградацию экономической ситуации в стране. Готовящиеся кадры не готовы к масштабному осмыслению экономической ситуации, не владеют научно-обоснованными методами управления экономикой, остаются ограниченными специалистами в рамках рыночного фундаментализма.

Назревшей необходимостью является выработка единой методологической основы государственной идеологии в области социально-экономической политики в стране. Провозглашенное в скоропалительно принятой Конституции (ст. 13) идеологическое многообразие привело не к плюрализму мнений, а к методологической демагогии в общественно-экономической жизни и схоластике в управлении. Вопреки конституционному положению (ст. 8) о том, что "в Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности" (надо полагать кооперативная и другие коллективно-общественные формы) в экономической политике государства ныне господствует частная собственность. Навязанная извне стране идеология т.н. "рыночной экономики" (в основе которой частная собственность) не имеет научно-практического обоснования и носит антигосударственный характер. Частная собственность или т.н. "частные эффективные собственники" командно, как известно, искусственно формировались и продолжают формироваться государственными чиновниками путем т.н. разгосударствления — всеобъемлющей приватизации. Именно такой экономической политикой и порождены неуправляемость экономикой и всеобъемлющая коррупция. Выход из такой коррупционной спирали, когда сама экономическая система обеспечивает расширяющийся коррупционный кругооборот, только в ее смене10.

При идеологическом вакууме государство обречено на деградацию. В среде общественно-экономического сообщества все более активно поднимается вопрос о необходимости государственной идеологии. Проведенный опрос читателей сайта "Накануне.ру" по этому вопросу, где приняли участие более 2,6 тыс. чел., показал, что только 2% читателей не поддержали необходимость государственной идеологии. Остальные считают, что: во-первых, в основе государственной идеологии должны находиться советские ценности (27,3%); во-вторых, во главу идеологии необходимо положить патриотизм (31,6%); в-третьих, поддержано мнение о том, что в основу идеологии должен лечь тезис о государственнообразующей роли русского народа.

Государственная идеология должна объединять цели, задачи, интересы и действия государственных институтов, субъектов хозяйствования и каждого человека. Из нее должна строиться система управления или (по выражению некоторых авторов) своего рода "матрица" управления экономикой.

"Матрица" управления экономической системой

Системно-диалектический подход к управлению экономической системой должен состоять в том, чтобы государство на качественно новой основе усилило свою экономическую и социальную функции, связанные с необходимостью разработки социально-экономических индикаторов (регуляторов) и механизмов, с учетом органичной связи роста потребностей и инвестиций, с обеспечением устойчивого баланса между финансовой, производственной и ресурсной сферами.

Ключевыми элементами при этом выступают повышение эффективности управления собственниками, в первую очередь со стороны государства, создание финансово-кредитной и инвестиционной инфраструктуры, обеспечение технической модернизации с опорой на собственные ресурсные источники.

Институциональные структуры взаимосвязанных производств и хозяйствующих субъектов, образующих системную целостность и обладающих как мощным потенциалом роста, так и "критической массой" для качественных преобразований, должны стать в "локомотивных" отраслях движущими силами подъема экономики страны.

Государственная система управления экономикой, находясь в основе нового экономического курса, должна включать национальную экономическую доктрину и институты с механизмами, обеспечивающими ее реализацию (законы, программно-целевое планирование, финансово-кредитное обеспечение, экономическо-социальные нормативы и стимулы) в совокупности составляющие по д.э.н. Амосову А.И. и д.э.н. Сухареву (ИЭ РАН) "институциональную матрицу преобразований"11.

В нынешней российской ситуации упор на частный сектор бесперспективен не только в силу его экономической беспомощности, незаинтересованности в долгосрочных инвестициях и слабости финансово-кредитных институтов. Главное в том,что развитие высокотехнологического сектора экономики по определению невозможно на частной основе, как и с ориентацией на привлечение зарубежных инвесторов с новыми технологиями.

Локомотивом развития должно выступить отечественное машиностроение. На основе использования инновационного потенциала ВПК представляется реальным выработать механизм ускоренного развития машиностроительного комплекса, продукции двойного назначения, диверсификации чисто военного производства, создания банка данных новейших технологий для использования на коммерческих началах в предпринимательской среде.

Необходима целенаправленная стратегия промышленного развития с механизмом реализации в приоритетном порядке новейших технологий и производств, имея в виду такие прорывные направления, как нанотехнологии, электроника, достижения в области использования атома в мирных целях, авиа— и судостроение, морские буровые платформы и пр.

При этом требуется принятие и изменение законоположений, способствующих стимулированию развития наукоемкого бизнеса, НИОКР, экспорта высоких технологий.

И, безусловно, необходимо решать проблему трудовых ресурсов, квалификацию кадров и науки. Эта проблема ныне переросла в первоочередную и даже не столько в количественную (хотя и она остра), сколько в качественную. Необходима комплексная государственная программа, содержащая институциональные, медицинские, социальные, экономические целевые ориентиры и меры по их достижению, с тем чтобы не только сохранить, но и расширить воспроизводство физически и духовно здорового человеческого капитала, способного отвечать требованиям времени.

Хотелось бы надеяться, что руководством страны будет сделан решительный отказ в экономической политике от элементов навязанного стране вашингтонского консенсуса с упованием на всесилие рынка; приняты неотложные меры по повышению регулирующих функций государства, направленных на восстановление научно-технического и интеллектуального потенциала страны, с опорой на внутренние источники роста; использованы с научно-обоснованных рекомендаций Московского экономического форума, состояшегося в марте 2013 года.

При этом основными доктрино-концептуальными положениями инновационного развития экономики России могут быть, на наш взгляд, следующие12.

Во-первых, Россия как самодостаточная страна, должна опираться в экономическом развитии на собственные внутренние ресурсные источники; сохранившийся промышленный и человеческий потенциал; финансовые ресурсы.

Во-вторых, обобществление (деприватизация) базовых видов экономической деятельности (стратегических, высокотехнологичных добывающих видов производств, топливно-энергетического комплекса, естественных монополий), поскольку в соответствии с объективной закономерностью эти виды производств, определяющие интенсивно-инновационное развитие, по определению, не могут быть в частной собственности.

В-третьих, основной составляющей стратегией инновационного развития должен стать сектор вертикально-интегрированных корпораций13, взаимодействующих по целевым приоритетам государственного регулирования экономических процессов на базе огосударствления стратегических отраслей и производств.

В-четвертых, пропорциональное развитие экономики не может быть задействовано исключительно рыночными отношениями. Оно должно обеспечиваться государственными институтами по стратегическому, среднесрочному и текущему планированию социально-экономического развития страны.

Пропорции, предусматриваемые на макроуровне (между накоплением и потреблением, межвидовыми производствами, производительностью труда и его оплатой, основными и оборотными средствами, централизованными и децентрализованными финансовыми ресурсами, между сбережениями и инвестициями и др.) с использованием нормативно-экономических инструментов (цен, ставок и тарифов налогообложения, грузоперевозок, кредитов, нормативов материальных, трудовых и финансовых затрат, удельных капитальных вложений и т.д.), получающих "сигнальное" отражение на микроуровне, обеспечивают единство процессов общественного воспроизводства.

Достижение пропорциональности обеспечивается разработкой межотраслевого баланса, балансов доходов и расходов населения, сводного финансового баланса, бюджетов на разных уровнях управления, балансов спроса и предложения, балансов материально-стоимостной обеспеченности платежеспособного спроса населения, хозяйствующих субъектов и государственного заказа.

Для преодоления разобщенности и дезинтегрированности субъектов хозяйствования в межхозяйственных взаимоотношениях, порожденных изменением характера собственности, несовершенством налогообложения, ценообразования, банковской системой и т.д. наиболее объективно обусловленной мерой в стране, в том числе и для союзного государства, является формирование государственно-интегрированных корпораций (ГИК) как организационно-технологических структур по высокотехнологическим и базовым видам производств, обеспечивающих технико-технологическое перевооружение экономики. Для этого имеются достаточные предпосылки, в частности, в области машиностроения (авиастроение, автомобилестроение, сельхозмашиностроение, станкостроение, энергомашиностроение, электроника), а также в области космических исследований, производства композитных и других материалов. ГИКи должны объединять предприятия всех видов производств, способствующих обеспечению выпуска конечной продукции на головных предприятиях, а также научно-исследовательские, опытно-конструкторские организации и подготовку кадров. Предприятия всех видов производств, как входящие, так и не входящих в состав ГИКов по поставке им сырья и материалов, освобождаются от налогообложения и поставляют продукцию головным предприятиям по внутрикорпоративным ценам. Предприятия, входящие в состав ГИКов работают на внутрихозяйственном расчете. Налогообложение для ГИКов осуществляется по конечной продукции. Налоги поступают в госбюджет, а также в значительной части, освобождаемой от поступлений в бюджет — на инвестиционно-инновационное развитие производств (при целевом использовании). Предприятия входящие и не входящие в состав ГИКов и поставляющие продукцию вне ГИКов, на внутренний и внешний рынок, производят поставку по рыночным ценам, и к ним применяется действующее законоположение по налогообложению. ГИКи будут способствовать, по нашему мнению, проведению скоординированной инновационной и технологической политики, как внутри страны, так и в рамках единого экономического пространства (ЕЭП); повышению экономической заинтересованности предприятий в интеграции и кооперации производств; преодолению сырьевой ориентации российской экономики; укреплению безопасности и повышению экономической и политической роли России на международной арене.

Реализация вышеназванных доктрино-концептуальных положений позволит, на наш взгляд, обеспечить поворот к новому экономическому курсу созидательного развития России.

А.С. Нешитой,

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН

1 Гринберг Р.С. Найти выход из мировоззренческого тупика.// Мир перемен, 2013, №1.

2 http://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qa0812.htm

3 Дж. Кей. Карта — не территория // Вопросы экономики, 2012, №5.

4 Конец западной доминанты. Российская газета, 2012, 27 июля.

5 Российская газета, 2012, 27 июля.

6 Глобализм с человеческим лицом. "Вашингтонский консенсус" не выдержал проверки экономическим кризисом. // Независимая газета, 2011, 6 апреля.

7 Россия в цифрах, 2013, с. 41, 42.

8 Российская газета, 2013, 11 октября.

9 Российская общественная система как выражение противоречивых исторических тенденций развития России. // Общество и экономика, №8, 2011; Социально-экономическая Система России: реалии и векторы развития.// Под ред. член-корр. РАН Гринберга Р.С. и д.э.н. Савченко П.В. — М.: Инфра-М, 2013.

10 "Экономика для человека" — новая экономическая политика. Программный комитет московского экономического форума. // Мир перемен, 2013, №1.

11 Амосов А.И. Структурные преобразования в экономике: факторы, тенденции, институты. — М.: ИЭ РАН, 2007, с. 27; Сухарев О.С. Инвестиции в человека: проблема здоровья и продолжительность жизни. // Инвестиции в России, 2007, № 9.

12 Более подробно см. А.Нешитой. К новой модели экономического развития: воспроизводственный аспект // Экономист, 2010, №2; Сухарев О.С., Нешитой А.С. Экономический миф коррекции Стратегии-2020 и логика стратегии инновационного развития России. // Экономический анализ: Теория и практика. №24, 2011-июнь; Нешитой А.С. Некоторые меры по обеспечению неоиндустриального развития России. // Экономист, 2012, №10.

13 Губанов С.С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России).// Экономист, 2008, №9; К идеологии общегосударственных интересов // Российская Федерация сегодня, 2009, №6; Неоиндустриальный консенсус России и его системная основа. // Экономист, 2011, №11; Державный прорыв. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция. — М.: Книжный мир, 2012.

Источник публикации: Газета "Бизнес и банки" №35