Олег Смолин: современная Россия социальным государством является только на бумаге

Дата публикации: 12.12.2019

Олег Смолин

1-й зампред комитета Госдумы по образованию и науке, фракция «КПРФ»Я думаю, что существует скорее не идеализация, а некая ностальгия по советскому периоду. И в общем, понятно почему. Страна была много мощнее, справедливости было намного больше и социальных гарантий тоже.

Теперь к вопросу о том, что нужно и что не нужно брать из советского периода. Пустые полки действительно были, но по одной простой причине. Заработные платы относительно выпуска товаров ширпотреба были слишком большими, и не только заработные платы. К примеру, начинающий учитель или врач за одну ставку получал два прожиточных минимума. Сейчас же в 53-х регионах Российской Федерации каждый третий учитель, и не начинающий, получает меньше 15 тысяч рублей, что чуть больше одного прожиточного минимума, и при этом не за одну, а за полторы или более ставки. То есть, положение учителей у нас резко ухудшилось, за исключением отдельных регионов, в том числе Москвы и наших т.н. «северных эмиратов».

Когда я учился, стипендия обычного студента составляла 80% от прожиточного минимума. А у студента, который учился в оборонном вузе, она была выше прожиточного минимума. Сейчас расчетная стипендия составляет примерно 13% от прожиточного минимума, т.е. уровень стипендии реально снизился в 6 раз.

Далее, что касается жилья. Закончив институт, я через год получил кооперативную квартиру. Да, я платил не нее больше, чем те, кто получал государственную, но я получил ее всего чрез год! Сейчас подавляющему большинству молодых семей ипотека недоступна.

Я далек от идеализации Советского Союза, но я уверен, что Советский Союз был социальным государством. Современная Россия социальным государством является только на бумаге. В Конституции у нас это записано – в жизни этого нет. И вообще, если мы хотим, чтобы у нас страна успешно развивалась, и чтобы у нас не было политических потрясений, нам надо двигаться именно в направлении социального государства. Другое дело, что, на мой взгляд, Советский Союз немножко «перебрал» с социальными гарантиями. Например, можно было практически все жилье сделать кооперативным, а не бесплатным, и тогда жилья было бы больше, а свободных денег меньше. И наверное, люди бы тогда не жаловались, что у них много денег, а они стоят в очередях за импортными сапогами.

Поэтому весь вопрос заключается в том, чтобы найти оптимальное соотношение экономической эффективности и социальной справедливости. Советский Союз немного злоупотребил социальной справедливостью. Современная Россия, увы, не имеет ни экономической эффективности, ни социальной справедливости.

Олег Шеин

член комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция «Справедливая Россия»

Я бы не стал говорить о какой-то идеализации. Но я бы сказал, что люди сравнивают то, что было в Советском Союзе с тем, что есть у нас сегодня, и делают выводы не в пользу сегодняшнего дня. Даже тот социализм, который реально не был социализмом, поскольку это было не самоуправляющееся общество, качественно выигрывает по сравнению с днем сегодняшним.

Сегодня богатство страны работает на узкую олигархию, люди не обладают социальными правами, а те политические права, которые еще были в 90-е и «нулевые» годы, очевидно стремительно сокращаются. Больше того, люди прекрасно понимают, что все эти сказки про бесконечный дефицит в советскую эпоху, на самом деле не вполне соответствуют истине. Да, дефицит был, это было проблемой, но проблема товарного дефицита была решена потом очень примитивным способом, когда просто напросто взяли, и одновременно на все подняли цены. Вот и все решение! И если сегодня людям существенно прибавить заработную плату, но при этом сохранить ту экономическую модель, которая сегодня существует, мы вернемся, условно говоря, в середину 70-х годов.

Поэтому речь идет не об идеализации, а о сравнении сегодняшнего положения дел с ситуацией, которая существовала тогда. И надо понимать, что использование советского опыта невозможно в условиях, когда у нас экономика находится в частных руках. Обсуждать советский опыт в условиях, когда гигантские корпорации служат интересам олигархии, совершенно бессмысленно. Другое дело, что государство, конечно, должно двигаться по пути увеличения доступности образования, здравоохранения, жилья. Но это требует совершенно других государственных расходов и другой экономической, в том числе налоговой, политики.

Источник публикации: Regions