21.03.2013. Пленарная дискуссионная панель III «Экономика для человека или человек для экономики: вызовы и уроки БРИК»
Начну с того, что я с большим интересом прочитал программу, составленную для Форума «Экономика для человека» и согласен с большей частью того, что там написано. Она очень хорошо составлена. У меня есть замечания лишь по поводу одного важного упущения, которого я коснусь в конце своего выступления.
Документ представляет собой решительную критику существующих постулатов экономической политики на основе того, к чему они привели — радикальный либерализм, рыночный фундаментализм, неоклассическая ортодоксия. Многое из этого знакомо Западу, и отголоски этого слышны на Западе. Неправильная экономическая политика рассматривается в качестве основной причины недостатков, переживаемых Россией на этапе посткоммунистического развития. Программа, опять же я ссылаюсь на документ, призывает к более активной роли государства в экономическом развитии. По сути, это третий способ взаимодействия государства и рынка, который в документе иногда именуется Скандинавской моделью, но документ также обращается к опыту Бразилии и других стран Латинской Америки. Например, в нем говорится, что доля внутреннего валового продукта, перераспредяемая государством, должна достичь 50%. Авторы документа рассуждают о разнообразии отношений собственности. Они выступают за инновации, инициатором которых выступает государство, государственно-частные партнерства, развитие гражданского общества. На смену паразитарному потреблению должны прийти качественные, а не количественные показатели благосостояния. Паразитарное финансирование должно быть ограничено, и так далее. Также говорится о том, что экономика должна стать менее математической, а ее имперские амбиции должны быть уменьшены. Я поддерживаю, согласен с и проповедую большинство взгядов, высказанных в доктрине, у себя на Родине, в Соединенном Королевстве. К примеру, я постоянно критикую доктрины жесткой бюджетной экономии перед лицом экономического спада, шаткие теоретические основы которых проистекают из упрощенной неоклассической экономики. Я полностью согласен с необходимостью разработки новых, более жестких банковских правил. Данная необходимость получила особую актуальность в связи с кризисом, разгоревшимся на Кипре. В 2004г. Франц Мюнтеферинг, в то время занимавший пост председателя социал-демократической партии Германии, назвал финансистов безответственными местными червями, измеряющими успех поквартально, питающимися плотью компаний, которые оставляют компанию умирать после того, как съедят её полностью. В то время, это было воспринято просто как критика левых. Теперь это более общепризнано.
Я бы гораздо смелее высказался за банковскую реформу, чем за документ, призывающий к введению налога Тобина. Я считаю, что Вам необходимо не только укрепить коэффициенты ликвидности и достаточности капитала. Вам необходимо отделить коммерческие банковские услуги от инвестиционных. Вам необходима более конкурентоспособная банковская система, а также лимиты на банковские бонусы.
В последние годы уважение государства к частному предпринимательству снизилось как никогда. За финансовые операции выплачиваются громадные суммы, львиная доля которых для государства является пустой тратой. Я также согласен, что экономика — это не точная наука. Большинство предложений экономики не могут быть поистине универсальными, а обретают значение лишь в контексте, поэтому я говорю сейчас, как экономист. Она страдает от «рикардианского порока», навязчивой абстракции.
На данный момент я являюсь членом Консультативного совета института, учрежденного Джорджем Сорос, который называется I-net, Институт нового экономического мышления. Российским экономистам стоит проявить интерес к данной организации и представить российское видение тех вопросов, по которым на данный момент Америка демонстрирует доминирование и активное участие. Я не большой сторонник определения суммы расходов государства в виде фиксированного процента от национального дохода. По моему мнению, это не правильно. Гораздо более важно разграничивать текущие и капитальные расходы. Расходы первого вида должны покрывать необходимые социальные выплаты, их финансирование должно осуществляться за счет налогов. Расходы второго вида — инвестиционные расходы государства — должны финансироваться за счет заемных средств, подобно тому, как частные фирмы используют заемные средства или выделяют собственный капитал на цели инвестирования.
Я очень осторожно отношусь к государственно-частным партнерствам. Это хорошая идея. Государственно-частное партнерство отличается от обеспечения только частного сектора или только государственного сектора. Можно выделить два отличия. Во-первых, оно основано на распределение рисков между государственным и частным секторами, а во-вторых, эффективные государственно-частные партнерства объединяют интересы частных фирм и правительства. Поэтому концептуально идея довольно привлекательна. Но все зависит от того, каким образом распределяются риски, а также в значительной мере от участия эффективного и честного частного сектора и эффективного и честного правительства.
Читайте также:
Скидельски Р.
О государственной политике